Arquivo familiar (Jerusalém) 31375-07-19 E.C. v. 20 - parte 6

Nesse sentido, veja também Family Case (Safed Family) 37754-01-16 L.N.  v.  R.N.  (28 de novembro de 2019), no qual uma reivindicação para cancelar um acordo pré-nupcial foi rejeitada devido a um erro fundamental quanto à lucratividade do negócio do réu e sua ação enganosa.  Foi decidido que "quanto ao negócio - o autor estava envolvido no negócio, trabalhava lá e sabia qual era a renda do negócio.  Na medida em que ela precisou de informações adicionais no âmbito do processo judicial, ela teve a oportunidade de receber qualquer informação relevante."

44. Da mesma forma, em nosso caso, a autora poderia ter verificado os dados do negócio, mas optou por não fazê-lo, concordou com a separação de bens em 2015 e declarou que estava ciente de que o valor da empresa poderia exceder o que ela sabia, e que não tem reivindicações nesse sentido. Portanto, como declarado, sua alegação de cancelar o acordo com base em erro ou engano quanto ao valor da empresa é rejeitada.

Fundos em conta bancária no CHASE Bank nos EUA

45. A autora afirma em suas petições e declarações que só descobriu após a separação (por volta de abril de 2019) que a ré tinha uma conta ativa no CHASE Bank nos Estados Unidos. Ela afirmou que, logo após a assinatura do acordo pré-nupcial em 2018, havia uma quantia enorme de pelo menos $399.989 nessa conta.  Ela enfatiza que, se soubesse da existência dessas grandes quantias, não teria concordado de forma alguma em assinar o acordo pré-nupcial e renunciá-lo.
46. A autora esclarece que sabia no passado (em 2016) sobre a abertura da conta, mas apenas para fins de despesas com o visto e planejamento da mudança da família para os Estados Unidos. Ela afirma que esqueceu da existência da conta e que não imaginou que fosse uma conta ativa, e certamente não que continha centenas de milhares de dólares.  Segundo sua versão, isso foi um ocultamento deliberado pelo réu, que a apresentou com uma falsa declaração o tempo todo de que não possuía ativos além do negócio e da loja.
47. Em seu interrogatório oral e declarações, a autora detalhou que a descoberta do valor ocorreu somente em 9 de abril de 2019, quando sua irmã e cunhado lhe enviaram uma carta do banco detalhando um saldo de "$399.989, 01" do período de setembro a outubro de 2018. Ela enfatizou ao tribunal que a existência de uma conta bancária não indica conhecimento das transações e valores nela contidos: "Para abrir uma conta, é possível abrir uma conta sem fazer nada com ela." Segundo ela, as tentativas do réu de vincular o dinheiro da distribuição dos apartamentos de 2015 à conta nos Estados Unidos não foram comprovadas e constituem alegações infundadas.
48. Por outro lado, o réu afirma em suas declarações de defesa e declarações juramentadas que o autor mentiu para o tribunal e sabia muito bem sobre a conta e os fundos depositados nela antes da assinatura do acordo. Ele esclarece que a conta foi aberta em "07/12/2016" (ou 12.07.2016) com a assistência direta da irmã do autor, Racheli Mintz, que mora nos Estados Unidos.  Como o réu não era cidadão americano na época, o endereço da irmã foi registrado como o endereço oficial para enviar correspondências do banco.
49. O réu alega que os documentos bancários e o status da conta eram enviados mensalmente para a casa da enfermeira, que os abria, fotografava e enviava ao autor, que os mostrava a ele ou enviava pelo WhatsApp. Como prova disso, ele apresenta uma correspondência no WhatsApp datada de 19 de outubro de 2017 (cerca de 10 meses antes da assinatura do acordo), na qual o autor lhe enviou um documento do banco dos Estados Unidos atestando um saldo de aproximadamente $300.000.  Segundo ele, esse fato refuta completamente a alegação dela de que ela esqueceu da conta ou não sabia que havia fundos nela.
50. Quanto à origem dos fundos, o réu alega que esses não são fundos novos ou ocultos, mas sim fundos recebidos da divisão de bens pelas partes em 2015. Segundo sua versão, as partes concordaram na época que o valor total a ser distribuído pela venda dos apartamentos era de ILS 2.300.000, e que a maior parte foi transferida para uma conta nos Estados Unidos, entre outras coisas por meio de seu primo Y7.  O réu acrescenta que, no acordo de 2018, foi explicitamente estipulado, sob a "propriedade separada", que qualquer conta bancária registrada em nome de uma das partes permaneceria em sua propriedade exclusiva.
51. Em resumos e audiências orais, o advogado do réu enfatizou que o registro do endereço da irmã do autor na conta anula qualquer intenção de ocultação por parte dele e cria uma clara presunção de conhecimento. Por outro lado, o advogado do autor referiu-se a um extrato de contas datado de 06/03/2018 (dez dias antes da aprovação do acordo) mostrando um saldo de $399.989, e enfatizou que o réu não negou a existência desse valor no momento da aprovação do acordo.  Ele concluiu que isso era uma ocultação flagrante de fundos conjuntos contrabandeados, o que justificava o cancelamento do acordo pré-nupcial.
52. A reivindicação do autor sobre a conta bancária no CHASE deve ser rejeitada. Nesse sentido, estou convencido de que a ré não tentou ocultar a existência da conta e, quando o endereço da conta era a residência da irmã do autor, os relatórios mensais chegavam até ela.  Como os depoimentos das partes mostraram que a irmã até abriu as cartas do banco, fotocopiou os extratos da conta e os enviou à autora, a versão da autora, de que ela havia esquecido a existência da conta e não imaginava que ela continha somas tão grandes de dinheiro, não deveria ser aceita.  Além disso, a explicação do réu de que o dinheiro na conta era sua parte em troca da venda dos apartamentos das partes em Beit Shemesh também não foi descartada.  Considerando que este é um pedido para cancelar um acordo pré-nupcial que foi aprovado, e o ônus do cancelamento para o requerente é particularmente pesado, a conclusão é que ela não retirou esse ônus nem provou ocultação ou fraude por parte do réu.  Mesmo que eu aceitasse a versão dela de que ela esqueceu da conta e não imaginou que ela continha fundos no valor de $400.000, isso não seria suficiente para cancelar o acordo pré-nupcial, e suas alegações nesse sentido deveriam ser dirigidas a ela mesma e não a outros.

Os direitos da loja/depósito na Rua XXX em B

53. A autora alega em suas petições e declarações que a ré ocultou dela a existência de um grande armazém na Rua XXX , na cidade de B., que foi adquirida durante a vida conjunta e foi transferida para a assinatura do acordo pré-nupcial em 2018. Segundo sua versão, ela não sabia da existência do armazém e que sua existência só foi descoberta após a separação por meio de uma "investigação sábia" (parágrafo 6.3 da resposta da autora de 10 de setembro de 2019), já que a propriedade não está registrada no Registro de Terras nem na Administração de Terras de Israel.  Ela enfatiza que o réu não mencionou essa propriedade em nenhum momento, nem em conversas com ela, nem perante o tribunal ao aprovar o acordo (onde declarou apenas uma loja em Beitar) e não diante do advogado A.A.  que redigiu o acordo.
54. Por outro lado, o réu alega em sua declaração de defesa e declarações que este não é um armazém, mas um espaço localizado sob um edifício residencial, que foi comprado por volta de 2016 por aproximadamente ILS 400.000. Segundo ele, o espaço foi adquirido por meio de um empréstimo de sua conta comercial e destinava-se a servir como depósito para armazenar mercadorias da empresa "XXX", da qual ele possui, sendo portanto um ativo da empresa.  O réu enfatiza que a autora sabia do espaço desde o momento em que o comprou, já que ele lhe contou sobre ele, e que, se não o tivesse compartilhado com ela, ela nunca teria sabido disso na ausência de um registro proprietário ordenado.
55. Como parte do processo de descoberta e investigação de documentos, o réu declarou que havia comprado o espaço do Sr.   Em 2016, em troca de ILS 400.000, financiou por meio de um empréstimo do banco empresarial, mas como a transação foi feita principalmente "verbalmente" e o espaço não é regulado em nenhum registro, ele não possui contrato de venda escrito nem recibos.  Em seu interrogatório, a autora negou sua alegação de que sabia da compra em tempo real e se opôs à tentativa dele de se isentar de apresentar documentos com base no fato de que a transação foi verbal, enquanto observou que era improvável que um imóvel fosse comprado sem qualquer contrato escrito.  O réu respondeu que havia anexado o número de celular do vendedor, Sr.  K.  Como parte de seus esforços para inventar informações.
56. Em seu resumo, o advogado da autora argumentou que o réu não conseguiu provar que a autora sabia do espaço ou o entregou, e que, nas transcrições das gravações apresentadas, ele continuou a apresentar a ela uma falsa declaração de que a única propriedade em sua posse era a loja em B-B.. Por outro lado, o advogado do réu concluiu e alegou que a autora conhecia bem o espaço e que havia renunciado explicitamente e claramente à XXX e aos "ativos" da empresa.  Como o espaço foi comprado para as necessidades do negócio, pago da conta da empresa e usado para armazenar mercadorias, ele foi incluído na renúncia ampla do autor ao negócio e, de qualquer forma, não tem direitos sobre ele.
57. A ação contra as reivindicações do autor sobre o depósito no caso B. Ser rejeitado.  Pelos depoimentos das partes, parece que o depósito constitui um ativo comercial da empresa do réu, XXX Ltd.  Sua alegação de que a propriedade foi adquirida por meio de um empréstimo da conta comercial e destinada a servir como armazém para armazenar as mercadorias da empresa, e, portanto, é um ativo da empresa.  O autor não buscou convocar o vendedor do imóvel para testemunhar e, assim, evitou uma investigação mais aprofundada da transação de compra do armazém de forma que pudesse esclarecer a disputa neste caso.  A autora não especificou como e quando tomou conhecimento da existência do armazém, e não basta afirmar em geral que ela soube da propriedade por meio de uma "investigação sábia".  Como não foi provado que a autora não sabia sobre a propriedade antes da assinatura do acordo, como alegou, e como se descobriu que era propriedade da empresa cujo valor as partes haviam concordado que não seria equilibrado, a autora não cumpriu o ônus imposto a ela de demonstrar que se tratava de um ativo de equilíbrio, cuja não inclusão no contrato justifica seu cancelamento.  Portanto, como foi declarado, a reivindicação referente ao armazém é rejeitada.

Os direitos de um apartamento chalé na Rua XXX em Beit Shemesh

58. A autora alega em suas petições e declarações que a ré comprou o direito de um apartamento tipo chalé na Rua XXX, em Beit Shemesh, durante a vida juntos, e o escondeu dela antes de assinar o acordo pré-nupcial em 2018. Segundo sua versão, o réu apresentou a ela uma falsa declaração de que o apartamento não era dele, mas pertencia ao primo dele, Sr.  Z., e que ele só o registraria temporariamente em seu nome.  Devido a essa representação, segundo a qual a propriedade não pertence ao réu, o autor não exigiu direitos sobre a propriedade no momento da assinatura do contrato.
59. Em seus interrogatórios orais (em audiências em 1º de dezembro de 2019 e 26 de novembro de 2025), a autora admitiu que sabia durante o casamento que a propriedade estava registrada em nome da ré, mas reiterou a alegação de que havia sido induzida a pensar que a propriedade substancial pertencia a Z.. Ela testemunhou que viu uma carta/bilhete não assinado na qual estava escrito que a propriedade pertencia a Z., e que só após a separação ela aprendeu que não se tratava de verdadeira lealdade, mas de uma falsa representação.  Atualmente, está solicitando receber metade dos direitos sobre a propriedade ou, alternativamente, receber ILS 142.500 (metade do valor de ILS 285.000 realmente pago).
60. Por outro lado, o réu afirma em suas declarações de defesa e declarações juramentadas que o autor sabia da compra dos direitos em Beit Shemesh em tempo real, já em 2015, e chegou a informá-lo sobre os atrasos no grupo de aquisição "XXX". Segundo ele, o conhecimento da autora chegou até ela porque o marido de uma de suas clientes no instituto de cosméticos estava envolvido no projeto e a informou.  O réu confirma que o registro estava em seu nome, mas que a propriedade estava substancialmente relacionada ao 17º, conforme refletido na nota escrita entre eles (Apêndice 13).
61. O réu explica que a transação em 2015 foi "apenas no papel" no valor de ILS 440.000 e foi adiada devido à mudança de advogados no grupo de aquisição. Somente no final de 2018, muitos meses após a assinatura do acordo pré-nupcial, ele realmente organizou a adesão, assinou um acordo de compartilhamento em 8 de novembro de 2018 e pagou a quantia de ILS 320.000 de seus próprios fundos (interrogatório do autor em 26 de novembro de 2025, p.  54, parágrafo 24 da transcrição).  Segundo ele, como a compra substancial foi concluída após a aprovação do acordo pré-nupcial que estabeleceu a separação de bens, o autor não tem direito à propriedade.
62. Em resumos e audiências orais, o advogado do autor argumentou que a versão do réu sobre Z. Constitui uma "clara expansão da frente", como o nome Z.  Isso não foi mencionado de forma alguma na declaração de defesa.  Foi ainda alegado que, em uma declaração em resposta ao questionário, o réu admitiu que, no momento da assinatura do contrato, já tinha direitos sobre a propriedade, contradizendo assim sua alegação de que a comprou apenas em novembro de 2018.  Por outro lado, o advogado do réu concluiu que o réu havia provado que o autor tinha conhecimento real do registro e da contabilidade com Z.  antes da assinatura, portanto, não foi enganado de forma alguma.
63. A reivindicação do autor em relação à propriedade em Beit Shemesh deve ser rejeitada. A autora, que sabia da transação e que o imóvel estava registrado em nome do réu, alega que foi induzida a pensar que o registro não refletia a propriedade e que a verdadeira propriedade pertencia ao primo do réu, Y.Z.  O réu apresentou provas de que pagou pela propriedade apenas após o acordo pré-nupcial ter sido firmado entre as partes, e, portanto, não era um bem conjunto ou equilibrado.  Sua versão não estava oculta.  O autor poderia ter convocado o mesmo Y.Z., que aparentemente estava profundamente envolvido na transação e presumivelmente conhecia seus detalhes, e assim tentou provar suas alegações de que a propriedade pertencia ao réu em primeiro lugar, e não apenas a partir de novembro de 2018, como ele alegou.  Como não o fez e não trouxe outras provas que contradiscessem as explicações do réu, não suportou o pesado ônus imposto para provar que foi enganado e enganado em relação a essa propriedade, de forma a justificar o cancelamento do acordo pré-nupcial.  Portanto, como foi dito, seu argumento nesse caso é rejeitado.

Direitos no apartamento penthouse na Rua XXX , Jerusalém

64. Como detalhado acima, em relação a este apartamento, o autor alega que o réu o comprou dos pais durante o período de vida conjunta, enquanto o réu afirma que o recebeu como presente sem qualquer contraprestação.
65. O réu não nega que ocultou do autor o fato de ser proprietário do apartamento, e a menção a ele não é mencionada no acordo pré-nupcial. Ele explica isso dizendo que o recebimento do apartamento pelos pais era um segredo do irmão e, para não ser revelado, também o escondeu do autor.
66. Nessas circunstâncias, aplica-se a regra de admissão e rejeição, já que o réu admite ter escondido a propriedade do autor, mas fornece uma explicação para isso, que deve provar. Portanto, o ônus da persuasão nessa questão é inteiramente dele.
67. Após examinar cuidadosamente os argumentos das partes e as provas apresentadas, concluí que o réu não cumpriu o ônus da persuasão em sua versão de que recebeu o apartamento como presente e escondeu esse fato porque era um segredo de todos os seus irmãos. Portanto, o fato é que a propriedade está oculta do autor e se aplica a regra segundo a qual, se não houver menção, não há renúncia, e o resultado é que esse apartamento está incluído no saldo de recursos entre as partes e o autor tem direito a metade de seu valor.
68. Primeiro, a recusa do réu em convocar seus pais para testemunhar é altamente suspeita, pois esse é um testemunho necessário e essencial para comprovar sua alegação de que recebeu o apartamento como presente. É uma regra bem conhecida que a falha de uma parte em apresentar uma testemunha relevante ou prova vital à sua disposição, sem uma explicação razoável, estabelece a presunção de que, se a prova tivesse sido apresentada ou o testemunho tivesse sido ouvido, teria agido em seu dever e enfraquecido sua versão.

Veja CA 7300/21 Moshe Michel Asraf v.  Kfir Bublil [12 de março de 2024]: