Aqui também, e após a investigação, o Procedimento Raspan de 2017 (N/2) afirmou que "enquanto o petroleiro estivesse em contato, e de acordo com a decisão do piloto, ele estaria em prontidão para intervenção imediata."
- Em resumo, da compilação se desprende que a responsabilidade pela cadeia de eventos que levou à falha em liberar o navio do tubo de ignição e, posteriormente, ao seu confinamento, ao rasgão das cordas e ao descolamento de cabos das boias, ao momento da liberação do navio do conector e aos danos que são alvo da ação judicial, recai sobre a IEC e sua pessoa responsável por todo o processo de carga.
As alegações dos autores sobre a responsabilidade do réu não foram comprovadas
- A responsabilidade da entidade que gerencia o processo de carregamento (neste caso, a IEC e qualquer pessoa nomeada em seu nome para atuar como oficial de carga) não elimina prioritariamente a possível responsabilidade da tripulação do navio por danos causados durante o processo de carga.
No entanto, a responsabilidade da equipe depende da capacidade e da necessidade de sua parte de antecipar a ocorrência do dano e da capacidade de controlar o curso dos eventos, bem como da existência de uma conexão causal entre sua conduta e o dano causado.
- Neste caso, os autores alegaram que a ré (o proprietário do navio e a pessoa que empregava sua tripulação) era responsável pelos danos, por três razões principais:
- falha ou defeito no mecanismo de travamento de dois dos guinchos aos quais os cabos e cordas estavam presos;
- negligência por parte da tripulação do navio no processo de embarque;
- Engano por parte da tripulação da nave em relação aos dados e capacidades da nave conforme fornecido antecipadamente.
- Para ser preciso , o ônus de provar essas reivindicações recaiu sobre os autores, e eles tiveram que cumpri-lo em dois aspectos: um, a própria existência da responsabilidade; A segunda é a existência de uma conexão causal entre essa responsabilidade e o dano objeto da reivindicação.
- Como veremos imediatamente, os autores não cumpriram o ônus da prova neste caso.
A Alegação de Falha do Mecanismo de Freio de Dois Guinchos
- Segundo os autores, a causa do acidente, e pelo menos uma de suas causas, foi uma falha no sistema de retenção de dois guinchos (guinchos nºs 8 e 10) aos quais os cabos e cordas que foram finalmente liberados e rasgados foram amarrados, conforme descrito acima, e, portanto, a responsabilidade em relação a esse fator deve recair sobre o réu, o proprietário do navio e a pessoa responsável pela integridade dos sistemas nele.
- Os autores baseiam a alegação de falha no mecanismo de contenção em dois fundamentos principais:
- O simples fato de que cabos foram liberados dos guinchos, ainda mais considerando que isso ocorreu com a força dos ventos que os guinchos deveriam suportar, de acordo com as declarações do navio;
- a própria substituição das pastilhas de freio nos guinchos nº 8 e 10 após o evento;
- Quanto ao argumento sobre o próprio afrouxamento dos cabos e/ou o rasgo das cordas amarradas aos guinchos, observo que isso não comprova, nas circunstâncias do caso, uma falha ou defeito nos guinchos, incluindo seus mecanismos de contenção (e, de qualquer forma, a regra de "a coisa fala por ele" não se aplica neste caso).
Se tivesse sido um incidente que ocorreu de uma vez só, em que cabos e cordas foram rasgados e afrouxados em pouco tempo, teria sido presumido que havia possibilidade de defeito ou falha no equipamento. No entanto, o incidente não ocorreu de uma só vez, mas durou várias horas, durante as quais os guinchos foram submetidos a uma carga contínua e cumulativa.