Como a IEC não se preocupou em determinar antecipadamente quais cargas os guinchos poderiam suportar e qual era sua condição adequada, não há conexão causal entre uma ou outra representação por parte do réu neste caso (se é que existe) e a ocorrência do evento; Não houve confiança real da parte da IEC nesse assunto, e portanto não há engano nesse contexto; Parece que os argumentos dos autores nesse sentido foram levantados posteriormente, numa tentativa de apresentar um argumento de defesa em relação a uma questão que não foi examinada em tempo real pela parte responsável pelo processo de carga.
Nota: Antes de resumir esta parte - a alegação do réu sobre um prazo de prescrição material
- Segundo o réu, a reivindicação da Phoenix para a indenização de Paz pelos custos de realocação da carga de Ashdod para Ashkelon é uma reivindicação por danos relacionados à 'carga' para a qual foi emitida uma conhecida de embarque, e à qual se aplicam as regras 'Hague-Visby', que estabelecem um prazo substancial de prescrição de um ano a partir da data do evento de dano (seção 6III das Regras). Assim, segundo o réu, a reivindicação de Phoenix tornou-se valizada pelo prazo.
- Diante da discussão acima mencionada sobre a questão da responsabilidade e do resultado resultante da rejeição da reivindicação, não considero necessário aprofundar a reivindicação de prazo prescricional substancial, e basta dizer que não acredito que a reivindicação da Phoenix, que não é uma reivindicação por danos causados à carga, mas sim uma reivindicação baseada em uma reivindicação de responsabilidade civil no processo de carga, que causou dano na necessidade de realocar o local de carga, não seja uma reivindicação por dano à 'carga' à qual se aplicam as regras Hague-Visby. Portanto, não há aplicação neste caso a um prazo de prescrição material conforme estabelecido no geral.
Resumo da Questão da Responsabilidade
- Em vista do exposto, concluí que a responsabilidade decisiva pelo incidente e pelo dano objeto da reivindicação é da IEC, que foi responsável pelo processo de carregamento mal gerenciado, enquanto ao mesmo tempo nenhuma responsabilidade foi comprovada conforme alegado pelo réu.
De qualquer forma, mesmo que assumamos que tal responsabilidade possa ser atribuída ao réu, essa responsabilidade é nula no caso em questão, ao contrário da responsabilidade da IEC, que rompe um vínculo causal entre a responsabilidade do réu e o dano, já que a responsabilidade da IEC é a "causa decisiva" do dano.