Portanto, a reivindicação deve ser rejeitada.
O nível de dano
- Levando em consideração a conclusão a que cheguei acima, discutirei brevemente as alegações relativas ao nível dos danos.
- A compensação monetária que é objeto do processo consistiu em dois tipos de danos:
- os custos de realocação do navio do porto de Ashdod para Ashkelon, no valor de ILS 610.570, que foi pago pela Phoenix à Paz, em virtude de uma apólice de seguro (junto com honorários de avaliador em nome da Phoenix);
- Danos à conexão, que foram causados à IEC, ao custo de ILS 917.856.
Alegações sobre os custos de copiar a recarga
- Não há disputa de que, após os eventos que são alvo do processo, foi necessário transferir o local de embarque do navio para Ashkelon, e não há disputa de que isso envolveu custos incorridos por Paz. Deve-se notar que o avaliador em nome do réu, Sr. Yoram Golan, também estimou os custos em sua opinião em aproximadamente ILS 610.000.
Não há contestação de que Phoenix pagou a Paz um total de 610.570 por esses custos.
- O argumento do réu é que, para esses custos, a Paz recebeu pagamento tanto da Phoenix quanto da IEC, enquanto neste caso foi alegado que uma fatura produzida pela Paz para a IEC, terminando com os dígitos 350 (N/5), comprova o pagamento pela IEC no valor de ILS 733.330, e a comparação dessa fatura com outra fatura terminando nos dígitos 321 (incluída no Anexo A/1) comprova o pagamento da IEC à Paz pelo mesmo dano pelo qual a Paz recebeu pagamento da empresa Phoenix. Assim, o réu alega que a Phoenix busca cobrá-la com pagamento pelo qual Paz já recebeu compensação diretamente da IEC e, de fato, foi compensada com o dobro.
- Não encontrei qualquer fundamento nos argumentos do réu neste caso.
A análise das faturas terminando nos números 321 e 350 não conclui, na medida necessária, que esses sejam pagamentos pelo mesmo custo pago pela Phoenix à Paz como resultado do evento que é objeto da reivindicação, e até mesmo o registro que aparece na confirmação de pagamento de 5 de janeiro de 2016 (parte do Anexo N/5), sobre "danos ao conector do cluster" (pelo qual foram pagos ILS 149.116), não constitui evidência suficiente a esse respeito.