Autoridade de Apelação Civil 65005-03-26 Nissim Vattori vs. Mordechai Harari

Autoridade de Apelação Civil 65005-03-26

Julgamento

Juiz Alex Stein:

O Pedido

1. Tenho diante de mim um pedido de autorização para recorrer contra a decisão do Tribunal Distrital de Nof HaGalil-Nazareth (Juiz Associado Avraham), que foi concedido em 22 de março de 2026.  Outros Pedidos Municipais 86583-01-26 [Nevo].  Como parte dessa decisão, o Tribunal Distrital reverteu a decisão do Tribunal de Magistrados de Tiberíades (Registrador Sênior R.  Hamati), proferida em 1º de janeiro de 2026 emuma ação civil em uma audiência acelerada em 19132-10-24 [Nevo].  O Tribunal de Magistrados aceitou uma ação por difamação movida pelo Requerente contra o Requerente e ordenou que o Requerido pagasse uma indenização no valor de ILS 10.000, juntamente com despesas legais no valor de ILS 7.000 - em favor do Requerente.

Os Fatos

2. O requerente, Nissim Vattori, é membro da Knesset e vice-presidente da Knesset. O Requerente postou um tweet na rede social "X" (anteriormente Twitter), que incluía uma fotografia do Requerente com o Ministro da Justiça, filmada logo após a aprovação da Lei Básica: O Judiciário (Emenda nº 3) (doravante: a Lei para a Abolição dos Fundamentos da Razoabilidade), junto com as palavras "A lei foi aprovada.  Vivao Estado de Israel." Em 24 de julho de 2023, o Recorrido, Mordechai Harari, publicou uma resposta ao tweet do Requerente na qual foi escrito o seguinte: "Nissim Vattori, que é corrupto no homem, N[Y] Vattori é ignorante e se orgulha de sua inutilidade, Nissim Vattori é uma abominação de Israel e um judeu desprezível, Nissim Vattori é um homem malicioso que repele e é uma grande vergonha para o Estado de Israel" (doravante: a Publicação).  Como resultado, o Requerente entrou com uma ação por difamação contra o Recorrido.

Procedimentos Anteriores

3. Ao final das audiências probacionais, e após ser impressionado pelas testemunhas, o Tribunal de Magistrados aceitou a reivindicação do requerente. O tribunal decidiu que algumas das expressões na publicação são opiniões que não constituem difamação.  Ao mesmo tempo, foi decidido que a expressão "corrupto" é uma tentativa de apresentar o requerente como criminoso, como também aprenderemos pelo depoimento do réu, e, portanto, equivale a difamação.  O Tribunal de Magistrados rejeitou os argumentos do réu sobre a existência de uma defesa de verdade em publicação ou a defesa de boa-fé.  Com relação àprimeira alegação, entendeu-se que o réu não cumpriu o ônus de provar que o requerente era corrupto, e que a publicação foi feita na ausência de base factual.  No que diz respeito à defesa de boa-fé, foi decidido que o réu não tomou medidas razoáveis para verificar se a publicação era verdadeira, e ele nem sequer tentou retratar suas palavras e pedir desculpas na audiência.  Enquanto isso, o tribunal rejeitou o argumento do recorrido de que se tratava de uma "alegação de silenciamento" e decidiu que não havia uma única característica dessa alegação.  Ao final do dia, o tribunal ordenou que o requerido pagasse ao requerente uma indenização no valor de ILS 10.000 e despesas legais no valor de ILS 7.000.  O réu recorreu dessa decisão ao Tribunal Distrital.
4. O Tribunal Distrital aceitou o recurso, reverteu a decisão do Tribunal de Magistrados e rejeitou a ação - baseada unicamente nas petições, aplicando o Regulamento 138(a)(5) do Regulamento de Processo Civil, 5779-2018. O tribunal reclassificou as palavras do réu como "uma expressão de opinião" e não como uma "determinação de fato".  Foi entendido que, no contexto do protesto contra a reforma judicial, uma pessoa razoável veria essas expressões como "insolências subjetivas" e não como fatos como são, e, como tal, não constituem difamação.  O tribunal considerou que, mesmo que a publicação constitua difamação, o recorrido está protegido pela proteção da boa-fé, já que a publicação é uma expressão de opinião sobre uma figura pública e não se desviou do âmbito da razoabilidade.  O tribunal decidiu que, no presente caso, a liberdade de expressão deve ser preferida em detrimento do direito a um bom nome, e enfatizou que o réu recorreu a uma linguagem ofensiva que não tinha lugar.
5. O Assentamento Otomano [Versão Antiga] 1916Daí o pedido de permissão para apelar perante nós.

34-12-56-78 Tchekhov v.  Estado de Israel, P.D.  51 (2)