A audiência no pedido
- Em 26 de abril de 2026, determinei que o pedido exigia uma resposta. Também instruí as partes a apresentarem seus argumentos por escrito, conforme estabelecido no Regulamento 138(a)(2) do Regulamento de Processo Civil.
Argumentos das partes
Argumentos do Requerente
- O Requerente argumenta que o pedido de permissão para apelar levanta uma questão fundamental relacionada à tensão entre a liberdade de expressão política e o direito de um funcionário eleito a um bom nome e honra. O Requerente enfatiza que a legalização de expressões ofensivas contra autoridades eleitas cria uma mensagem destrutiva que poluia a esfera pública e desencoraja pessoas dignas de ingressar no serviço público. O Requerente argumenta que o Tribunal Distrital errou ao reverter a decisão de um tribunal de primeira instância, que conduziu um processo completo de prova e ouviu testemunhas - mesmo sem realizar uma audiência oral e sem dar uma impressão não mediada das partes. O Requerente observa que o Tribunal Distrital ignorou as constatações de fato e confiabilidade, incluindo a determinação do Tribunal de Magistrados de que o Recorrido agiu de forma maliciosa e de má-fé. O Requerente argumenta que a classificação das palavras do Recorrido como "expressão de opinião" e não como "determinação de fato" foi errônea, ainda mais quando o próprio Recorrido tentou provar que suas palavras eram "verdadeiras" dentro do quadro da defesa de "eu disse a verdade". Por fim, o Requerente argumenta que a decisão do Tribunal Distrital contradiz outras decisões, nas quais foi entendido que estabelecer limites à difamação também é necessário no cenário político.
Os argumentos do recorrido
- O réu baseia-se no que está declarado na decisão do Tribunal Distrital. Ele ainda argumenta que o pedido não levanta uma nova questão de princípio e, portanto, não há justificativa para realizar um recurso "em uma terceira encarnação". Segundo ele, o Requerente está aproveitando a disparidade de poder entre as partes e seu status e vantagem econômica para entrar com uma "ação judicial de silenciamento" infundada, com o objetivo de silenciar críticas públicas. O Recorrido argumenta que suas palavras são uma expressão de uma opinião legítima feita de boa-fé, e não uma determinação de fato, e que expressam uma conclusão pessoal esubjetiva decorrente dodesgosto com a atividade do Requerente em relação à Lei para a Eliminação do Fundamento da Razoabilidade, que em sua opinião era "inconstitucional". O Réu enfatiza que a liberdade de expressão política está no cerne do direito àliberdade de expressão e merece ampla proteção, especialmente ao lidar com críticas a pessoas que ocupam cargos públicos nos quais o público tem interesse. O Recorrido argumenta ainda que a aplicação do Regulamento 138(a)(5) do Regulamento de Processo Civil, que permite a proferência de uma sentença apenas com base em petições, não infringe o direito de nenhuma das partes; e que o Tribunal Distrital agiu legalmente e deu uma decisão fundamentada e correta.
Copiado de NevoDiscussão e Decisão
- As partes nos apresentaram escritos detalhados e, portanto, acredito que seria bom se ouvissemos a solicitação do Requerente como recurso e decidíssemos o recurso com base nesses escritos, conforme estabelecido nos Regulamentos 138(a)(5) e 149(2)(b) do Regulamento de Processo Civil. Também sugerirei aos meus colegas que o recurso seja aceito, que a decisão do Tribunal Distrital seja anulada e que a sentença do Tribunal de Magistrados seja restaurada.
- Após revisar os textos e considerar os argumentos das partes, cheguei à conclusão de que o Tribunal Distrital errou ao intervir na decisão do Tribunal de Magistrados. Palavras como "corrupto", "mentiroso", "criminoso", etc., assentam em uma linha que conecta declarações que se enquadram no escopo de "opinião" a afirmações de significado factual (doravante: "as expressões de costura"; e, no seu caso, veja o julgamento orientador sobre uma questão paralela que surgiu no âmbito da lei americana de difamação: Milkovich v. Lorain Journal Co., 497 U.S. 1,18-21 (1990). Veja também: Bentley v. Bunton, 94 S.W.3d 561 (Tex. 2002) (doravante: o caso Bentley) - uma decisão proferida pela Suprema Corte do Texas, que decidiu que, no discurso comum, expressões como "corrupto" são frequentemente percebidas como referindo-se a fatos que incluem atos criminosos ou corruptos atribuídos à pessoa sobre quem foram feitas as observações, e, portanto, constituem difamação).
- As palavras "opinião", como o nome indica, expressam a opinião subjetiva da pessoa que as diz, e nada mais. Eles não descrevem a realidade como ela é, e, portanto, não se enquadram no reino da verdade ou da falsidade. Como resultado, expressões de opinião, que são percebidas como tal por quem as lê ou ouve, não podem, como regra, constituir "difamação". Isso porque, no campo jurídico com que estamos lidando, as questões são decididas pelos olhos de uma pessoa razoável - "o povo", referido na seção 1(1) da Lei de Proibição de Difamação, 5725-1965 (ver: Audiência Civil Adicional 2121/12 Anonymous v. Dayan-Orbach, IsrSC 67(1) 667,858 (2014)).
- A Suprema Corte observou este princípio orientador (doravante: o princípio da separação entre opinião e fatos ou o princípio da separação) Outros Pedidos Municipais 334/89 Michaeli v. Almog, IsrSC 46(5) 555 (1992):
"A justificativa para a separação entre fato e opinião, e para a maior proteção da expressão de opinião, é que o leitor geralmente se baseia nos fatos como verdadeiros, enquanto em sua referência a opiniões, que fingem ser apenas as opiniões do editor, sua abordagem provavelmente é mais cética, e ele tentará formar sua própria opinião sobre esses fatos. Ao encontrar o equilíbrio entre a tendência de garantir a liberdade de expressão, por um lado, e a proteção do bom nome do indivíduo, por outro, há justificativa para ser mais cuidadoso com o anunciante em relação à publicação dos fatos alegados e, por outro lado, para lhe proporcionar uma proteção mais liberal quanto à expressão de suas opiniões" (ver: ibid., p. 567).