Autoridade de Apelação Civil 65005-03-26 Nissim Vattori vs. Mordechai Harari - parte 4

O Tribunal de Magistrados também decidiu que:

"O réu alegou de forma factual que o autor era corrupto e criminoso, e até insistiu em manter suas alegações no contra-interrogatório e as repetiu com ainda mais vigor [...]" (Ver: ibid., 2, parágrafo 32).

Posteriormente, o Tribunal de Magistrados prosseguiu para examinar as defesas que isentam uma pessoa de responsabilidade por difamação e decidiu que o réu não está protegido por nenhuma proteção.  Quanto à defesa da veracidade da publicação, o Recorrido tentou alegar que o Requerente, como disse na publicação, era de fato corrupto - por meio de A Investigação publicações de imprensa sobre o requerente que supostamente testemunham que o requerente convidou ativistas do partido OLikud para um cruzeiro na Grécia; que o Registrador de Empreiteiros suspendeu a licença do requerente por três anos e que uma multa foi imposta a ele; e que o requerente foi convocado para interrogatório policial após a invasão do caso da base Sde no Iêmen.  O problema é que o tribunal considerou que essas publicações não estabelecem nenhuma conclusão factual e decidiu que o réu não atendia ao ônus acrescido de provar a alegação de que o requerente era corrupto.

No final das contas, o Tribunal de Magistrados aceitou a reivindicação conforme exposto acima.  A conclusão do Tribunal de Magistrados de que as palavras do recorrido constituíam difamação baseou-se, conforme declarado, em constatações de fato e confiabilidade e nas circunstâncias do caso como um todo.  O Tribunal de Magistrados baseou sua decisão em, Entre outras coisas, com sua impressão direta do testemunho do réu e da forma como ele se defendeu contra o processo.  Além disso, o tribunal examinou as intenções do recorrido e concluiu que ele agiu de má-fé-Lev para prejudicar o bom nome do requerente.  Ele tentou - e conseguiu.

20. Portanto, a decisão do Tribunal de Magistrados não foi prejudicada por nenhum erro - pelo contrário. A conclusão do Tribunal de Magistrados de que a publicação do recorrido constitui difamação é fundamentada e baseada nas provas apresentadas e em seu exame à luz da experiência de vida.  O resultado alcançado pelo Tribunal de Magistrados - concedendo uma indenização na parte inferior, apenas ILS 10.000, a favor do requerente - reflete, junto com a grosseria e franqueza da publicação, o grau de dano ao bom nome do requerente, bem como o escopo limitado da publicação, a exposição relativamente baixa que ele teve e a possibilidade de que o requerente tivesse que responder a ela.  Esse resultado alcança o equilíbrio correto entre a proteção necessária da liberdade de expressão - e, em particular, a liberdade de um cidadão comum de expressar críticas públicas a figuras públicas - e a violência verbal que vai além do escopo da "expressão de opinião" e equivale ao delito civil de difamação.  Esse julgamento corretamente sustentou que os limites da liberdade de expressão não são violados, e que insultos e calúnias infundados que transmitemuma mensagem factual falsa sobre uma pessoa e suas ações não têm lugar na esfera pública.  Tais determinações são consistentes com o que está estabelecido na Lei de Proibição de Difamação e não se desviam totalmente do princípio da separação entre opinião e fatos.
21. Quanto à alegação do réu de que a reivindicação é um "pedido de silêncio" - esse argumento foi rejeitado integralmente pelo Tribunal de Magistrados, e o mesmo vale aqui. Como foi declarado, a alegação que o Requerente apresentou contra o Requerido é uma reivindicação bem fundamentada que não possui nenhuma característica de silenciar as reivindicações (ver: Civil Appeal Authority 1954/24 Vaknin v.  Kibbutz Nir David - Cooperative Society, parágrafo 21 da decisão do juiz   Sohlberg [Nevo] (7 de janeiro de 2025)).
22. Conclusão: A lei do pedido e o recurso a ser aceito. Proponho aos meus colegas que consideremos o pedido que temos como recurso, aceitemos o recurso, cancelemos a decisão do Tribunal Distrital, determinemos que a decisão do Tribunal de Magistrados permanecerá válida e também obriguemos o Requerente a pagar ao Requerente as despesas da audiência em nosso tribunal no total de ILS 4.000.