O princípio da separação entre opinião e fatos não é ilimitado nem incondicional. Expressar uma opinião, como uma expressão factual, também pode equivaler a difamação em situações extremas. No entanto, dentro do quadro das leis de difamação, há uma tendência clara de não considerar a expressão de uma opinião apenas como difamação - em contraste com expressões que pretendem estabelecer um fato difamatório (ver: Autoridade de Apelação Civil 817/23 New Contract Association v. MK Zohar, parágrafo 18 [Nevo] (30.5.2023) (a seguir: Interesse Associação de Novos Contratos); e Khaled Ganaim, Leis de Difamação de Mordechai Kremnitzer e Boaz Schnur: O Direito Comum e a Lei Desejada 97 (Segunda Edição Estendida 2019)).
- No presente caso, estamos lidando, como foi dito, com uma das "expressões de costura" em relação à qual não é possível aplicar o princípio da separação como ele é. Como resultado, e devido à prevalência de expressões como "corrupto" no discurso público (para o bem ou para o mal) - acredito que estamos lidando com uma questão legal que precisa de esclarecimento. Essa questão é importante porque a decisão sobre ela estabelece limites entre "difamação" como ato proibido e liberdade de expressão. Na minha opinião, esse é o primeiro motivo pelo qual faríamos bem em analisar a solicitação que temos como recurso.
- 00O segundo motivo para realizar tal audiência - que não é menos importante que o primeiro - é um erro legal ocorrido na decisão do Tribunal Distrital. Em sua decisão, o Tribunal Distrital não explicou por que as palavras do recorrido são, no máximo, uma "opinião", e por que a conclusão do Tribunal de Magistrados é equivocada diante do contexto factual que é o objeto da audiência. O Tribunal Distrital decidiu que Asher era uma questão puramente jurídica; segundo ele: "Não foi sem hesitação que finalmente cheguei a uma opinião de que o valor da liberdade de expressão deveria ser preferido ao direito a um bom nome no caso diante de nós. [...] Parece-me que as palavras do recorrente devem ser consideradas uma expressão de opinião e não uma determinação de fatos" (ver: parágrafo 10 da decisão do Tribunal Distrital). Sua decisão conclui jurídicamente de forma geral que "insultos subjetivos", como "corruptos", sempre serão classificados como uma expressão de uma opinião que não pode ser percebida por uma "pessoa razoável" - ou por outros, conforme definido na seção 1(1) da Lei de Proibição de Difamação - como uma descrição factual que atribui à vítima desse "insulto subjetivo" atos de corrupção ou criminalidade. Essa determinação é um erro legal, pois assume antecipadamente - sem examinar as circunstâncias do caso específico - que uma afirmação como "corrupto" permanece sempre como uma "opinião subjetiva" que não se refere aos fatos e que, como regra, não resulta em responsabilidade por difamação. Isso, enquanto no direito de difamação, o exame das "expressões de costura" - "corrupto", "mentiroso", "criminoso", etc. - deve ser feito por meio de um andamento cuidadoso de caso em caso, e não de forma abrangente e abrangente. Esse erro do Tribunal Distrital justifica - e, na minha opinião, até exige - uma intervenção em apelação "em uma terceira encarnação".
0
- O terceiro motivo para realizar tal audiência está relacionado a outro assunto importante: a divisão de funções entre o tribunal de primeira instância e o tribunal de apelação. Expressões de costura como "corrupto", "mentiroso" ou "criminoso" podem cair em ambos os lados da costura. Em alguns casos, essas expressões podem parecer para as pessoas como expressões factuais que equivalem a difamação, como aconteceu com a expressão "corrupto" no caso Bentley e, por exemplo, no caso Silsdorf v. Levine, 449 N.E.2d 716.718-721 (N.Y. 1983). Em outros casos, tais expressões - e em particular, a expressão "corrupto" - serão vistas pela "pessoa razoável" como expressando uma opinião subjetiva que não se enquadra no escopo da difamação (para exemplos que representam essa classificação dentro do quadro de uma doutrina paralela da lei americana de difamação, veja: Lyons v. Heid, 1998 WL 309797 (Conn. Ct. 1998)). Assim, em alguns contextos, a palavra "corrupto" pode ser percebida pelas pessoas como um insulto específico e sem sentido, que não passa de uma expressão de opinião, enquanto em outras circunstâncias, a mesma palavra pode ser percebida como referindo-se a fatos que implicam a prática de atos corruptos pela pessoa em questão (ver: Irizarry v. Zelaya, 244 A.D.3d 591.592-593 (N.Y. App. 2025)). Em todos esses casos, o tribunal de primeira instância desempenha um papel central e decisivo na classificação das expressões fluidas como "corrupto", que infelizmente se tornaram muito comuns no discurso que ocorre em vários espaços públicos (como comentou o juiz Y. Willner na New Contract Association). O tribunal de primeira instância é quem deve determinar se estamos lidando com difamação, levando em conta a totalidade das circunstâncias, que também incluem o estado mental e as intenções do anunciante. O humor e as intenções do editor não determinam, é claro, o significado da declaração ofensiva aos olhos dos outros, mas intenção maliciosa, falta de boa-fé e desejo de prejudicar os outros aumentam a probabilidade de "atingir um alvo" e fazer as pessoas pensarem que a pessoa descrita como "corrupta" está realmente cometendo atos criminosos ou outros atos de corrupção.
- Por essa razão, na ausência de um erro claro no julgamento do tribunal de primeira instância, sua determinação quanto ao contexto e circunstâncias específicas da expressão "corrupto" e semelhantes é uma palavra final, pois, como regra, o tribunal de apelação deve se abster de intervir nessas decisões.
- Como verei imediatamente, no caso diante de nós, o Tribunal Distrital se desviou desse princípio, interferiu no julgamento do Tribunal de Magistrados e o proferiu sem qualquer razão arbitrária aparente. Essa revogação da sentença, embora substitua as decisões concretas do Tribunal de Magistrados por uma declaração jurídica geral, que não deriva da linguagem da lei, constitui uma distorção substancial da lei, que se soma às outras razões que exigem nossa intervenção.
- A decisão do Tribunal de Magistrados baseia-se em constatações de fato sobre o significado da palavra "corrupto" no contexto concreto em que foi escrita e publicada, como uma palavra que pretendia descrever a ação do Requerente. Essas conclusões foram determinadas com base em provas diretamente impressas pelo Tribunal de Magistrados. A intervenção nessas conclusões não foi justificada e, de qualquer forma, não foi necessária por nenhum motivo.
- O Tribunal de Magistrados decidiu que, ao mencionar a palavra "corrupto" no contexto de sua publicação, o réu buscava expressar um fato e atribuir ao requerente uma característica criminal. Essa conclusão foi tomada pelo tribunal, entre outras coisas, a partir do depoimento do réu durante as audiências probacionais:
"A expressão 'corrupto' atribui um traço de caráter negativo ao autor e o apresenta como criminoso, e isso também é aprendido pelo testemunho do réu, quando chamou o autor de corrupto e criminoso, estabelecendo assim uma conexão entre a expressão 'corrupto' e a expressão 'criminoso', já que isso também é percebido pelo público" (ver: parágrafo 19 da decisão do Tribunal de Magistrados; ênfase no original - A.S.).