34-12-56-78 Tchekhov v. Estado de Israel, P.D. 51 (2)
Assim, a alegação da autora de que o acidente ocorreu em seu caminho para casa do trabalho foi contradita. Deve-se notar que a autora não insistiu em interrogar o relatório de localização, e também ignorou esses dados nos resumos de suas alegações e, de qualquer forma, não forneceu uma explicação para os dados detalhados nele.
- A alegação da autora também foi contradita ao levar em conta o tempo estimado de viagem, conforme indicado por seu depoimento, em oposição ao momento em que ela deixou o local de trabalho e ao momento em que o acidente ocorreu.
O relatório de presença anexado à ação indica que o autor saiu do trabalho às 17h54. O horário do acidente, segundo a declaração juramentada da autora, é 18:49 (e isso também é evidente pelo relatório policial), ou seja, o acidente ocorreu cerca de uma hora após a autora deixar o trabalho. A autora foi questionada em seu interrogatório sobre o tempo estimado de viagem do local de trabalho até sua casa, e respondeu que o tempo necessário para sair do trabalho a partir do momento em que o cartão foi carimbado, cerca de 7 a 10 minutos, deveria ser considerado, e então afirmou o seguinte: "Sim, está por aí, então a viagem é de cerca de 40 minutos, ainda menos se fizermos o cálculo real" (p. 8, parágrafos 11-22). Assim, o tempo estimado de viagem do local de trabalho até o local de residência da autora, que é de aproximadamente 40 minutos no máximo, é inconsistente com o fato de que o acidente ocorreu cerca de uma hora após a autora sair do trabalho, ainda mais que, segundo a autora, o acidente ocorreu antes de ela chegar à sua casa.
- Pelo exposto acima, fica claro que o acidente não ocorreu no caminho do trabalho da autora para sua casa, ou, alternativamente, ocorreu durante um desvio ou pausa do trajeto usual. Ambas as opções levam à conclusão clara de que o acidente não deve ser considerado um acidente de trabalho.
- Deve-se notar, mais do que o necessário, que as provas apresentadas pela autora também não comprovam sua versão de que o acidente ocorreu a caminho de casa do trabalho. Assim, por exemplo, durante seu contra-interrogatório, a autora apresentou espontaneamente uma mensagem que havia enviado ao seu gerente, desde a manhã do dia seguinte à data do acidente (p. 14, parágrafo 3). Na mesma mensagem, a autora informou o gerente sobre o acidente, mas ela não mencionou que o acidente ocorreu enquanto ela estava voltando para casa do trabalho. A única evidência que poderia apoiar a versão da autora é o primeiro atestado médico da vítima de lesão no trabalho, datado de 20 de agosto de 2024 (N/5), no qual foi observado que "ontem ela esteve envolvida em um acidente de trânsito a caminho do trabalho", mas, dado o exposto, essa evidência pode, no máximo, levar à conclusão de que o acidente ocorreu com um desvio ou ruptura da estrada habitual, e a versão da autora não inclui alegações factuais sobre desvio ou ruptura da estrada. De qualquer forma, nada foi argumentado quanto à natureza do desvio.
- Com base em tudo o que foi dito acima, a reivindicação é rejeitada. Como esta é uma reivindicação na área da previdência social, e não sem hesitação, não há ordem de custas financeiras.
- O direito de recorrer desta sentença ao Tribunal Nacional do Trabalho, em até 30 dias após sua emissão.
Será concedido hoje, 12 de agosto de 2026, na ausência das partes e será enviado a eles.
| Sr. Yosef Cohen Skip to content |