Instituto Nacional de Seguros (Be’er Sheva) 47433-02-25 Talia Tatiana Risin – Instituto Nacional de Seguros

Julgamento

1. Temos diante de nós uma reivindicação apresentada pela autora para o reconhecimento de um acidente de trânsito que ocorreu a ela em 19 de agosto de 2024 como acidente de trabalho, nos termos da seção 79 da Lei de Seguro Nacional [Versão Consolidada], 5755-1995 (doravante - a Lei).

Contexto e Procedimentos nos Tribunais Rabínicos:

2. No formulário de reivindicação que ela apresentou ao réu (P/1), a autora alegou que em 19 de agosto de 2024, quando estava a caminho de casa do trabalho, sofreu um acidente de carro. Em uma carta do escrivão de reivindicações da ré, datada de 26 de setembro de 2024, sua reivindicação foi rejeitada.  É por isso que a reivindicação diante de nós foi apresentada.
3. No depoimento principal do autor, foi alegado o seguinte: "Em 19 de agosto de 2024, quando eu estava voltando do trabalho às 17h54, o Waze me levou de uma forma diferente devido aos engarrafamentos. Por volta das 18h49, quando eu estava dirigindo meu carro e parei em uma faixa de pedestres para dar passagem.  Quando, de repente, um veículo de terceiros colidiu comigo com um mecanismo traseiro com grande força e, como resultado, atingiu meu carro.  Como resultado, sofri lesões corporais (doravante "o acidente").  Vale ressaltar que eu estava voltando para casa do trabalho...  Vale notar que toda vez que preciso sair com meu carro, ativo o software do WAZE...Deve-se notar que, na proximidade dos horários e quando deixo o local de trabalho, é possível determinar a conexão causal entre deixar meu emprego e minha casa...  Gostaria de esclarecer que, à luz dos fatos acima, já comprovei minha reivindicação: o acidente ocorreu quando fui afastado do trabalho devido a uma mudança no Waze na rota fixa devido a um engarrafamento."
4. 00 Em nome da autora, a própria autora testemunhou. Nenhuma testemunha foi convocada em nome do réu.

0

5. Ao final da audiência de provas, a autora teve tempo para apresentar documentos adicionais, incluindo um relatório de localização de seu celular do dia do acidente. Na declaração do autor de 14 de setembro de 2025, provas adicionais foram apresentadas, mas nenhum pedido de ordem de localização foi apresentado.  Na decisão do tribunal, a autora foi solicitada a esclarecer se pretendia anexar também um relatório de localização.  Somente depois a autora entrou com um pedido para que a operadora de celular fornecesse um relatório de localização para seu celular a partir do dia do acidente e, de acordo com a ordem emitida, um relatório de localização foi submetido[1].  As partes resumiram seus argumentos por escrito.

Discussão e Decisão:

6. Após ouvir o depoimento do autor, revisar as provas, incluindo as apresentadas após a audiência probatória, e considerar os argumentos das partes, chegamos à conclusão de que a reivindicação deve ser rejeitada.
7. A Seção 79 da Lei define um acidente de trabalho da seguinte forma: "Um acidente que ocorreu durante seu trabalho e como resultado de seu trabalho para seu empregador ou em seu nome, e no caso de um trabalhador autônomo - enquanto ele exercia sua ocupação e como resultado de sua ocupação em sua ocupação." O artigo 80(1) da Lei amplia a definição estabelecida no artigo 79 da Lei para os casos em que o acidente ocorreu a caminho do trabalho. Assim, a seção afirma que um acidente é considerado acidente de trabalho mesmo que "tenha ocorrido enquanto o segurado estava viajando ou indo trabalhar de sua residência ou do local onde está hospedado, mesmo que não seja sua residência, do trabalho para a residência ou de um local de trabalho para outro, e como resultado de sua viagem ou caminhada." A seção 81(a) da Lei, que trata de "interrupção e desvio", estabelece que um acidente ocorrido enquanto dirigia ou caminhava nas circunstâncias indicadas na seção 80(1) "não será considerado um acidente no trabalho se houver uma verdadeira ruptura ou desvio do modo usual enquanto dirigia ou caminhava, quando a interrupção ou desvio não foi para o propósito de cumprir os deveres do segurado para com seu empregador...".
8. Embora tenha sido provado em nosso caso que, em 19 de agosto de 2024, a autora se envolveu em um acidente de trânsito[2], sua alegação de que o acidente ocorreu na rota tradicional do trabalho até sua residência foi ocultada.
9. A autora não especificou em sua declaração o local do acidente, seu endereço de residência e o endereço de seu local de trabalho. Detalhes disso foram dados em seu interrogatório no tribunal, segundo o qual a autora mora na Shevet Dan Street, na cidade de Ashdod (p.  3, s.  38), seu local de trabalho é no Re'em Industrial Park (p.  1, s.  30) e o acidente ocorreu na 9 Rogozin Street em Ashdod (p.  12, s.  12).  A autora também não especificou em seu depoimento o trajeto tradicional do local de trabalho até sua casa.  Anexada ao arquivo de provas apresentada pela ré estava uma carta do escrivão de reivindicações, datada de 29 de agosto de 2024 (N/3), na qual a autora foi solicitada a explicar sua presença no local do acidente, levando em conta que o local do acidente não ficava na rota entre seu local de trabalho e sua casa.  Em resposta a essa carta, que foi manuscrita no mesmo documento, a autora respondeu que Waze a instruiu a viajar pela entrada norte da cidade de Ashdod.  A autora também anexou à sua resposta um mapa que marcava o trajeto de seu local de trabalho até seu local de residência, na estrada norte que leva à entrada norte da cidade de Ashdod.  No contra-interrogatório da autora, ela foi mostrada a ela um mapa onde estava marcado seu local de trabalho, seu local de residência e o local onde ocorreu o acidente, bem como uma rota de viagem que passa pela entrada norte de Ashdod (P/7), de forma que corresponde à rota apresentada pela autora em sua resposta ao escrivão das reivindicações.  Quando a autora foi questionada sobre a rota usual de viagem do trabalho até seu local de residência, ela respondeu que, devido ao congestionamento de trânsito na cidade de Ashdod, ela geralmente segue a rota indicada pelo aplicativo Waze, e que o fez no dia do acidente.  O autor também disse: "Às vezes ele me manda a caminho da entrada sul de Ashdod, às vezes a entrada norte depende muito de engarrafamentos." Quando o tribunal observou à autora que, segundo o mapa apresentado, parecia que o caminho correto era a entrada sul, e a autora foi questionada se, no entanto, essa era a rota que Waze havia instruído, a autora respondeu: "Sim, sim, esta não é a primeira vez que ele me leva pela entrada norte" (p.  8, parágrafos 34-39).  Assim, a autora confirmou que, no dia do acidente, ela estava dirigindo pela rota marcada no mapa apresentado durante seu interrogatório (P/7).  Mais tarde, em seu interrogatório, a autora alegou que não se lembrava exatamente da rota pela qual viajou, mas quando foi questionada pelo tribunal se era possível chegar ao local onde ocorreu o acidente na rota que passa pela entrada sul, a autora respondeu que não achava que fosse (p.  9, parágrafos 18-20).

Copiado da profecia do acordo otomano [versão antiga] de 1916, mas segundo o relatório de localização apresentado, no dia do acidente, às 18h16 (horário em que a autora supostamente estava a caminho de casa), o celular da autora foi encontrado em Gan Yavne.  Uma análise do mapa mostra que Gan Yavne não está localizada na rota mostrada no mapa.  Mesmo que assumamos que Gan Yavne está localizada em uma rota alternativa, que passa pela entrada sul, e que no dia do acidente a autora viajou por essa rota (embora esta não seja a versão da autora), como a autora afirmou em seu depoimento, essa rota não passa pelo local onde o acidente ocorreu.  A autora, como declarado, confirmou isso em seu depoimento e uma análise do mapa também mostra isso, já que a residência da autora está localizada ao sul da entrada sul da cidade de Ashdod, enquanto para chegar ao local do acidente era necessário dirigir em direção noroeste.