No reexame, pp. 10,23-25) o CEO do respondente nº 2 foi questionado:
"Q. é questionado pelo Requerente se os serviços do réu formal são idênticos aos serviços do réu, certo?
- Sim."
- Portanto, fica claro pelas palavras do CEO do Réu nº 2 que os serviços prestados aos clientes do Réu nº 1 em Israel são idênticos aos serviços prestados pelo Réu nº 1, e que o Recorrido nº 2 facilita a abertura da conta por meio dessa conta em hebraico, torna a abertura da conta acessível e auxilia na abertura de "autorizações para vários produtos financeiros" e, de fato, "localiza os serviços para o público israelense", como ele diz.
Assim, o réu 2 representa o réu 1 em Israel em conexão com o "asunto" que é objeto do processo, e a relação entre as duas empresas é permanente e contínua.
- O argumento da Recorrida nº 2 de que não trata da "mesma questão" porque a decisão de apreender a quantia depositada pelo requerente e o bloqueio da conta não são decisão dela, e ela não pode tomar outra decisão, não leva à conclusão de que não se trata da mesma questão.
Um argumento notavelmente semelhante estava na base da decisão da Microsoft, e foi rejeitado pela Suprema Corte. Esclarecendo o seguinte:
"Como o processo se refere a produtos que a Microsoft Israel comercializa e promove em Israel, a questão de saber se a Microsoft Israel também tratou especificamente da definição do nível de classificação do software não deve ser analisada; se realiza o monitoramento por conta própria para identificar widgets nocivos ou suspeitos; e se estava relacionada à decisão no caso do Requerente e se tomou medidas em relação ao software neste caso. Mesmo que a Microsoft Israel não tenha autoridade para lidar com todos esses casos, mas apenas com a Microsoft Corporation, isso não nega a conclusão de que a Microsoft Israel é representante da Microsoft Corporation em relação à "questão" que está sob a medida do processo, conforme definido acima.
Portanto, à luz de tudo o que foi dito acima, acredito que o Requerente provou que a Microsoft Israel representa a Microsoft Corporation em Israel em conexão com a "questão" que é objeto do processo. Portanto, a invenção para a Microsoft Israel deve ser vista como uma invenção legal para a Microsoft Corporation." (ênfase adicionada) - A.W.).
- Antes de concluir, esclarecerei que a decisão do tribunal de primeira instância exige intervenção, já que a rejeição do pedido de autorização para apelar significa causar injustiça à requerente e violar seu direito de apresentar a disputa que tem com o réu 1 perante o tribunal. Admitidamente, mesmo hoje o Requerente tem a opção de fazer uma invenção fora dos limites, de acordo com os Regulamentos 166-167, mas não há disputa de que este é um procedimento mais complexo e, se as condições do Regulamento 163(c) forem atendidas, não se trata apenas de "considerações de conveniência", mas de uma vantagem significativa que o legislador subordinado buscou conceder, em certas circunstâncias, ao autor que deseja aplicar jurisdição em Israel a uma empresa estrangeira, e isso, como declarado, com o claro propósito de lidar com o crescimento da atividade corporativa transfronteiriça (caso Microsoft).
- Diante de tudo o que foi dito acima, considerei que o recurso deveria ser aceito, e que o réu 2 é o representante do réu 1, para fins de apresentação de documentos judiciais, conforme detalhado no Regulamento 163(c), e que a apresentação da declaração de reivindicação a ela constitui sua submissão legítima ao réu 1.
- Cobro do Recorrido nº 2 as despesas do Requerente em relação a este processo no valor de ILS 10.000.
O valor será pago em até 30 dias.