O Acordo Otomano [Versão Antiga] 1916A reivindicação contra o réu nº 2 continuou a ser esclarecida, e foi tomada uma decisão sobre a apresentação de declarações juramentadas da principal testemunha. Na declaração juramentada da principal testemunha em nome do Sr. David Shem Tov, vice-presidente de operações do Réu nº 2 na época, foi declarado que "os fundos da autora estão em sua conta e são totalmente liberados desde o primeiro dia (nunca foram retidos) e que ela pode sacá-los a qualquer momento e sem qualquer restrição (foi exatamente assim que tudo começou).(Seção 17 da declaração juramentada e veja também o parágrafo 19).
12-34-56-78 Chekhov v. Estado de Israel, Pis. D. 51 (2) Com base nesta declaração, o tribunal propôs ao autor uma proposta que foi registrada pelo autor da seguinte forma:
"Aceito a recomendação do tribunal, vou retirar meu dinheiro conforme proposto pelo réu 2, e neste caso não entrarei com mais nenhum processo contra o réu 2." Com base nesse acordo também por parte do réu 2, o tribunal determinou, durante a audiência de 17 de julho de 2023, que a ação contra ele fosse rejeitada.
Três dias após a sentença, a Requerente entrou com uma moção de decisão, na qual anunciou que seu pedido à Ré 2 para retirar seus fundos havia sido negado. O tribunal rejeitou o pedido de decisão, mas enfatizou que o réu 2 deve permitir a retirada dos fundos conforme declarado. Em resposta, o réu 2 anunciou que não poderia ajudar e que suas declarações de que os fundos do Requerente nunca haviam sido retidos foram feitas de boa-fé, mas decorriam da falta de conhecimento dos fatos. O tribunal aceitou a explicação do réu 2 e um pedido para esclarecer sua decisão foi negado.
O processo no tribunal de primeira instância e a decisão que é objeto do pedido
- Em 7 de abril de 2024, a Requerente apresentou a presente ação no Tribunal de Primeira Instância (Ação Civil em Audiência Rápida 18160-04-24) [Nevo] contra apenas a Requerida 1, no âmbito da qual ela buscou reconhecer a Requerida 2 como representante da Requerida 1 em Israel para fins de produção das transcrições do BDN. A Ré nº 2 se opôs e alegou que não era a representante da Ré nº 1 e não estava autorizada a receber documentos judiciais em seu nome.
- Em 1º de dezembro de 2024, o Tribunal de Primeira Instância rejeitou o pedido do Requerente, baseando-se na decisão do Honorável juiz Baum no procedimento anterior, e decidiu que a prestação de serviços pelo Recorrido 2 era insuficiente para autorizar o julgamento a receber documentos judiciais em nome do Requerido 1 e que nada pode ser aprendido com a decisão no caso Microsoft sobre o assunto em questão.
- O Requerente entrou com um pedido de autorização para recorrer desta decisão (Autoridade de Apelação Civil 50399-12-24) [Nevo]. O Honorável Juiz Ziegler aceitou o pedido de permissão para recorrer, ouviu o recurso e aceitou o recurso em parte. Em sua decisão de 27 de março de 2025, a Honorável Juíza Ziegler anulou a decisão do tribunal de primeira instância, afirmando, entre outras coisas, que "uma grande quantidade de dados factuais foi levantada sobre a conduta entre os réus, a natureza da relação entre eles e seu significado para fins do termo 'representativo' e como funciona a interface entre os dois respondentes (por exemplo: o e-mail que o requerente recebeu do réu 1, uma apresentação no site do réu 2, etc.). É difícil decidir a questão sem esclarecimento factual, e a decisão do tribunal de primeira instância não aborda diretamente os argumentos das partes e os documentos aos quais se referiram, de modo que nenhuma decisão real e fundamentada foi dada quanto à natureza da relação entre os dois réus e se eles atendem ao critério da jurisprudência."Portanto, o tribunal de apelação ordenou que o caso fosse devolvido ao tribunal de primeira instância para fins de conduzir uma investigação factual sobre a natureza da relação entre os réus, examinando concretamente os testes da "natureza da relação", "a duração da relação" e "a mesma questão", bem como uma decisão sobre o mérito da reivindicação de uma ação judicial.
Após a decisão do Tribunal de Apelação, foi realizada uma audiência no Tribunal de Primeira Instância em 15 de julho de 2025, durante a qual o Requerente e o CEO do Recorrido nº 2 testemunharam.