Copiado de Nevo
- Em sua decisão de 05.05.2026 (a decisão objeto do pedido de autorização para recurso), o Tribunal de Primeira Instância decidiu que a decisão do Honorável Juiz Baum de 11 de janeiro de 2023 estabelece um estoppel empresarial, com base no fato e na questão de identidade legal entre a empresa que foi discutida e decidida na decisão do Honorável Ministro Baum e a disputa no processo diante dela, e que na decisão do Honorável Juiz Baum "foi estabelecida uma constatação factual em relação às empresas, após o qual o Requerente solicitou que a reivindicação contra o Recorrido 1 fosse excluída." (parágrafo 21 da decisão, ênfase no original - A.W.). O tribunal de primeira instância ainda observou que, na decisão do Honorável Ministro Baum, foi decidido que "o fato de o réu 2 prestar serviços aos clientes do réu 1 não o torna qualificado para receber ordens judiciais em seu nome."
O Tribunal de Primeira Instância também observou em sua decisão que, em seu depoimento, a Requerente confirmou a exclusão do Recorrido 1 da carta de ação em uma ação civil em uma audiência rápida 30923-10-22 [Nevo] "constitui de fato confirmação de que não é possível entregar por meio do Requerido 2... O Requerente, advogado de profissão, também confirmou a importância do estoppél" (parágrafo 22 da decisão, ênfase no original).
Posteriormente, o tribunal de primeira instância decidiu que, no âmbito de um processo civil (Tel Aviv) 48651-03-21 [Nevo], uma sentença foi aplicada aos acordos alcançados entre as partes, e "foi determinado que o réu 2 não tinha responsabilidade em relação à atividade do réu 1". Foi ainda observado que a própria Requerente testemunhou ao Recorrido 2 que a invenção foi feita "apenas por conveniência", e que o verdadeiro propósito dos Regulamentos de Invenções é conferir jurisdição e não conveniência.
- Após se referir a extensas partes do depoimento do Sr. David Shem Tov, CEO do Recorrido nº 2, segundo as quales, entre outras coisas, "o réu formal fornece suporte na plataforma de negociação do corretor americano... e presta atendimento ao cliente sobre a plataforma" e que não há identidade entre os acionistas das duas empresas, o tribunal de primeira instância decidiu que não foi provado que a alegação se referisse a "a mesma questão" na relação entre o réu 1 e o réu 2. Quanto à área de contato, o tribunal de primeira instância entendeu que o depoimento do representante do réu 2 indica que a relação entre os réus é puramente técnica, e que não se trata de uma conexão intensiva para fins da atividade do réu 1.
- O tribunal de primeira instância referiu-se ao fato de que, nas decisões do caso Microsoft e do caso Philip Morris, foi decidido que uma relação corporativa não deveria ser suficiente, e decidiu que, exceto apenas uma relação técnica e de serviço, como decorreu no depoimento do representante do recorrido, o Requerente não conseguiu provar "conexões adicionais como propriedade conjunta, identidade corporativa, relação legal contratual e relação gerencial contínua. O Requerente nem sequer tentou esclarecer esses assuntos na audiência."
- Diante de tudo o exposto, e mais do que o necessário, o tribunal de primeira instância decidiu que o Requerente não conseguiu provar a existência das condições exigidas de acordo com o Regulamento 163(c), incluindo a duração, natureza e escopo da relação entre os Recorridos, e, portanto, rejeitou o pedido do Requerente de fornecer a declaração de reivindicação ao Recorrido 1 até o Recorrido 2, como seu representante.
Resumo dos argumentos do requerente
- Segundo o Requerente, o tribunal de primeira instância errou em sua decisão sobre a existência de um estoppel empresarial, pois baseou-se em uma decisão provisória concisa do Honorável Ministro Baum, que foi proferida sem analisar a base probatória apresentada naquele processo e sem determinar qualquer conclusão factual positiva em relação a essa evidência, e em um acordo de resolução em um processo anterior que foi alcançado sem esclarecimento probatório e sem decisão judicial sobre as partes fátuais em disputa.
O Tribunal de Apelações (o Honorável Juiz Ziegler) anulou expressamente a decisão anterior do Tribunal de Primeira Instância de 1º de dezembro de 2024, considerou que ela carecia de base factual e fundamento suficiente, e ordenou uma investigação real e uma decisão sobre o mérito da alegação de estoppel. No entanto, o tribunal de primeira instância bastou com uma determinação geral de que a atividade do réu nº 2 era puramente "serviço técnico" e absteve-se de examinar as provas e depoimentos ouvidos perante ele.
- Foi argumentado que foi provado que o Requerido 2 opera uma sala de negociação e uma equipe profissional dedicada, que fornece orientação, suporte e assistência operacional aos clientes israelenses em todos os assuntos relacionados à atividade financeira realizada com o Recorrido 1. O CEO do respondente nº 2 admitiu em seu contra-interrogatório que a empresa opera com um modelo de "corretor de indicação" e recruta clientes para o respondente nº 1. Ele também confirmou que o Respondente 2 oferece aos clientes um pacote completo de serviço em hebraico e os acompanha durante todas as etapas do engajamento. O CEO também admitiu que o respondente nº 2 obtém lucro econômico direto ao receber comissões mais altas de seus clientes, em vez de abrir uma conta diretamente com o corretor americano. Foi argumentado que a totalidade desses dados mostra que o réu 2 não é uma entidade externa e independente, mas sim a entidade por meio da qual o réu 1 gerencia suas relações contínuas com seus clientes em Israel, servindo assim como seu representante para fins de produção de documentos judiciais. Foi argumentado que o Recorrido 2 está captando investimentos de capital em Israel para o Recorrido 1 e que essa atividade atende ao requisito de "o mesmo direito" previsto no Regulamento 163(c) do Regulamento e estabelece claramente a presença construtiva do Recorrido 1 em Israel.
O REQUERENTE AINDA ARGUMENTOU QUE A DECISÃO DA MICROSOFT [CIVIL APPEAL AUTHORITY 7165/23 FAST CORPORATE LTD V. MICROSOFT ISRAEL LTD. [NEVO] (14 DE DEZEMBRO DE 2023)], DETERMINOU QUE MESMO UM SERVIÇO OU ENVELOPE TÉCNICO, QUE É FEITO REGULARMENTE E EM RELAÇÃO AO PRODUTO OU SERVIÇO QUE É OBJETO DA AÇÃO, É SUFICIENTE PARA ESTABELECER UMA "PRESENÇA CONSTRUTIVA" QUE JUSTIFIQUE UMA INVENÇÃO SOB O REGULAMENTO 163(c).