Não é supérfluo acrescentar que, ao contrário de um examinador policial, que é obrigado a determinar a localização exata do impacto para fins de reconstrução do acidente e do trabalho dos examinadores, isso não é o caso de testemunhas oculares cujo depoimento sobre a localização de veículos e pedestres se baseia unicamente em uma avaliação. Portanto, segue-se que, mesmo que Jaudat tenha localizado o ponto de impacto alguns metros após a localização da primeira mancha de sangue, não se deve saber que seu depoimento neste caso é de segunda mão, ou que não é confiável.
Quanto à alegação de que a testemunha afirmou em seu interrogatório de 26 de setembro de 2023 que estava sozinha na cena e ocultou a existência de outras pessoas que estavam no local, contrariando seu depoimento no tribunal (ver parágrafos 54-63 dos resumos), a análise dessa declaração mostra que essa alegação é imprecisa, pois imediatamente após a testemunha responder ao interrogador policial que estava sozinha na rua, ela declarou explicitamente que as crianças estavam na rua com ele: "P: Havia alguém além de você, alguém que viu o incidente? R: Não, eu estava sozinho na rua. Ouvi uma confusão das crianças e saí para gritar com elas, e naquele momento o Dodge entrou e fez a bagunça" (N/8(a), linha 52).
Da mesma forma, ao contrário do que é alegado nos resumos, Jaudat não sabia, em seu primeiro interrogatório de 26 de setembro de 2023, quem estava com o réu no carro Dodge no momento do embatemento, e somente em seu segundo interrogatório mencionou o nome de Karim (ver parágrafo 37 dos resumos da defesa). A análise dessa declaração mostra que Jaudat afirmou explicitamente que a pessoa que estava no carro com o réu era seu irmão Karam: "P: No momento do incidente veicular, Ahmad estava definitivamente com Karem no carro? R: Sim. Ambos juntos. Ahmad estava dirigindo e Karim estava ao lado dele" (N/8(a), linhas 40-41).
Com relação ao registro (marcado N/8(c)) que foi preparado após a revisão realizada para Jawdat, do qual parece que ele não recordou na atualização a identidade do passageiro ao lado do réu ("alguém que estava ao lado dele"), além da explicação dada pela testemunha de que se passaram 8 meses desde o incidente, deve-se notar que, assim como muitos detalhes que ele deu em relação ao acidente, e sobre os quais foi alegado que ele não os percebeu com seus sentidos, o fato de Karim estar no veículo no momento do embatimento também não é contestado e é confirmado pelo réu.