Esse caso foi lançado contra o réu durante o contra-interrogatório e não recebeu nenhuma explicação satisfatória, exceto uma resposta geral que ele repetiria muitas vezes e em resposta às muitas contradições que lhe foram lançadas, segundo a qual "Eu digo que não sei o que disse. No segundo interrogatório eu disse que queria lhe contar tudo"; Eu estava confuso." Nesse contexto, deve-se notar que o réu não foi preso e levado para interrogatório imediatamente após o acidente, mas apenas após mais de 6 horas foi detido aleatoriamente por um posto de controle policial montado no caminho (em conexão com outro incidente).
Foi constatado que o réu teve várias horas para entender os resultados de suas ações e conversar com outros (como ele de fato confirmou), antes de ser levado para interrogatório. A isso, podemos acrescentar que não está claro por que o borrão supostamente leva ao fato de que o veículo com o qual ele atropelou o falecido e que tentou desaparecer na Floresta de Yatir não será mencionado em resposta a uma pergunta direta do investigador sobre ele. Essas palavras permanecem mesmo em uma conversa no corredor que precedeu o interrogatório gravado (P/35), quando o réu confirmou indiretamente que o acidente foi cometido no veículo Dodge (segundo o investigador, ele foi até o réu segurando a chave de um carro Dodge na mão e perguntou quem estava dirigindo aquele carro). E se ele confirmou isso indiretamente, por que se absteve de mencionar em seu primeiro interrogatório, quando alegou que foi um acidente inevitável?
De qualquer forma, em seu primeiro interrogatório, o réu foi questionado onde o Dodge estava carregado, e ele respondeu que não sabia onde estava: "Não sei, deixei em Yattir e fui andando." Quando o interrogador lhe pediu para explicar por que deixou o Dodge em Yatir, ele deu uma resposta vaga: "Porque ouvi dizer que uma pessoa foi morta e eu enlouqueci" (p/24, p. 6). No contra-interrogatório no tribunal, ele foi solicitado a explicar o acima, sem fornecer nenhuma explicação: "Não me lembro agora" (p. 326). Essa conduta, na qual o réu se recusa a compartilhar com a polícia a existência do veículo em que atropelou o falecido, é consistente com o fato de que ele tem algo a esconder e, de qualquer forma, não corresponde ao comportamento de uma pessoa que afirma ter sofrido um acidente inevitável.