O réu alegou que, enquanto estava na lavagem, apertou o acelerador, devido ao fato de o carro ter estado estacionado por quase um mês e meio em uma zona industrial. Inicialmente, ele alegou que ao apertar o acelerador no Avensis não fazia barulho porque não era um caminhão e "é gasolina que não faz barulho." Essas declarações contradizem o que ele disse em seu quarto interrogatório, onde descreveu que "entrei na lavagem e dei gasolina duas vezes e Muhammad me pediu para não fazer barulho porque ficava perto da casa deles." Essa contradição também foi lançada ao réu em seu depoimento, ao qual ele explicou que, a princípio, fez barulho ao pisar o acelerador porque o carro não estava funcionando bem, mas "depois que ele me contou, eu não fiz mais barulho" (p. 333). À primeira vista, essa é uma contradição que está nas margens, mas que se reconcilia com a tendência proeminente do réu de tentar minimizar a importância do incidente na lavagem, enquanto cria uma falsa representação de que ele não estava de forma alguma ligado à discussão que era principalmente entre Tawfik e o falecido.
Em um de seus interrogatórios (P/8, p. 11), o réu explicou que não percebeu o falecido antes de atropelá-lo porque estava olhando para o celular. Em seu depoimento no tribunal, o réu retratou completamente essa versão, sem explicar por que fez a declaração em primeiro lugar, considerando que ela "não era verdadeira" (p. 358). Especificamente, este é um detalhe material no cerne da disputa, um detalhe que supostamente explica por que o réu não percebeu o falecido e não freou, dando assim às suas ações um toque de negligência em vez de intenção de assassinato. A facilidade com que o réu adicionou detalhes à sua versão, a alterou ou a prejudicou, dificulta a demonstração de qualquer conclusão factual sobre a confiança nela.
Neste último caso, o réu alega, como afirmado, que não vê nada no olho esquerdo: "Como eu o vi? Tenho um olho que não vejo nada" (P/24, Q. 48); P: Você não vê nada, ou vê um pouco? R: Zero" (P/8(a) Q. 27). Uma análise dos documentos médicos apresentados pela defesa mostra que sua visão no olho esquerdo não é boa, mas não é afirmado que ele não veja nesse olho, quando a distinção em seu caso é "ambliopia" (olho preguiçoso). Além disso, o oftalmologista que o examinou não só não encontrou tal condição de visão que o impedisse de dirigir, como também acreditou que sua visão era suficiente para conceder a licença de um veículo de carga. Deve-se notar que, mesmo em relação a essas coisas, o réu foi considerado verdade, quando alegou em seu interrogatório que o médico que o examinou não foi considerado dizendo a verdade." .. Ele me disse que havia um olho no qual eu não podia ver, e por isso não podia me dar tal permissão" (P/8A, S. 35).