Em relação ao exposto, no último interrogatório do réu em 16 de outubro de 2023, ele foi acusado de não possuir uma carteira adequada para um veículo Dodge e, em resposta, respondeu com a seguinte pergunta: "O quê, minha carteira não é adequada? " (P/27(a), p. 5). Isso não passa de inocência com a intenção de diminuir a importância incriminatória inerente ao fato de ele ter substituído Karem e dirigido em seu lugar no Dodge. O réu tem conhecimento do licenciamento e, como citado acima, chegou a pedir permissão ao oftalmologista para emitir uma carteira para veículos de até 12 toneladas.
O argumento do réu é que se tratou de um acidente de trânsito "comum". No contexto dessa alegação, e no fato de que ele era suspeito de assassinato, esperava-se que o réu - mesmo não sendo seu dever e mesmo tendo o direito de permanecer em silêncio - cooperasse com a unidade investigativa para referir-se a qualquer evidência que apoiasse sua versão, realizar reconstruções e tomar qualquer outra ação que confirmasse sua versão. Isso é especialmente verdadeiro depois que provas incriminatórias já foram coletadas, o que pelo menos transfere o ônus para o réu de convencê-lo de que aquilo não foi um acidente de trânsito.
Na prática, o réu mais de uma vez ocultou detalhes, permaneceu em silêncio, alegou que não se lembrava ou não queria repetir coisas que afirmava já ter respondido. Assim, por exemplo, em seu terceiro interrogatório (P/26) o réu absteve-se de responder à grande maioria das perguntas, repetindo o que tinha a dizer no interrogatório anterior e, alternativamente, alegou que não se lembrava do que aconteceu:
P: Quando exatamente você viu Muhammad pela primeira vez antes de entrar no jogo com o Dodge?
R: Não sei, eu te contei o que eu tinha. Foi um acidente de carro.
P: Conte-nos sobre o incidente de quebra do para-brisa do seu veículo Toyota.
R: Eu disse que foi um acidente de carro.
P: Estou perguntando sobre o para-brisa.
R: Eu já disse.
P: Que horas o para-brisa foi quebrado?