R: Não sei.
P: Cinco minutos antes, aproximadamente?
R: Não sei sobre ... Eu te disse que foi um acidente de carro. Eu estava com pressa, tive que levar as coisas para casa, tivemos um acidente.
P: A que velocidade você dirigiu?
R: Não me lembro.
P: Aproximadamente a que velocidade você dirigiu?
R: Não tenho nada a explicar para você no interrogatório anterior" (p. 4).
Mesmo em seu quarto e "final" interrogatório de 16 de outubro de 2023 (P/27(a)), o réu absteve-se de responder a muitas perguntas, incluindo perguntas críticas que eram conhecidas por esclarecer seu modo de dirigir, coisas que ele fez ou notou:
"P: De acordo com a página que você vê, de que direção você veio...?
R: Não me lembro de nada.
P: Por que você não se lembra do que aconteceu antes do embatimento de carros, só algumas semanas se passaram?
R: Não lembro e não mexo, eu te contei exatamente o que aconteceu. O que eu tenho com ele que vou fazer com ele assim, ele pulou na minha cara.
P: Você sabe onde fica o buffer na estrada?
R: Não .
P: Por que você não sabe, é no seu bairro?
R: Não sei.
P: Onde estava o ferimento de Muhammad? Marque no desenho.
R: Eu não lembro, eu te disse" (p. 4).
Se isso não bastasse, quando o interrogador mostrou ao réu os vídeos de reencenação feitos pelos examinadores de trânsito para chamar sua atenção, observa-se que o réu se recusa a se referir ao que aparece nos vídeos: "Eu não quero ver nada." A nota do interrogador detalha até que o réu tira os olhos da tela para evitar assistir aos vídeos que lhe são mostrados.
Diante da alegação de esquecimentos repetidos nos interrogatórios, é preciso se perguntar como a memória do réu melhorou e se aperfeiçoou quando ele veio testemunhar em sua defesa um ano e nove meses após o incidente, depoimento no qual ele conseguiu descrever bem sua rota antes e depois do atropelamento, incluindo uma demonstração usando um objeto que simulava seu carro em um desenho.
Na verdade, o réu fugiu do local sem saber o estado do falecido e, além disso, imediatamente depois dirigiu com o Dodge até a área de Yatir, onde deixou o veículo até ser parado algumas horas depois, aleatoriamente. De fato, esse fato por si só não indica necessariamente intenção de causar dano e também pode ser conciliado com causar morte por negligência e o pânico que poderia tê-lo tomado por consequência. No entanto, quando o abandono é acompanhado por provas circunstanciais adicionais de peso que indicam intenção de causar lesão prévia, então isso tem peso circunstancial incriminador que atua no dever do réu e, em particular, quando ele já parou e não contestou que atingiu o falecido no carro que dirigia, e deu uma versão, ainda assim, que o infrator se absteve de apontar o local onde deixou o veículo Dodge ("Não sei, deixei em Yattir e caminhei", P/24, parágrafo 27). Isso ocorre apenas por preocupação com os possíveis resultados do exame do veículo e as conclusões que possam resultar dele.