Proferir sentenças sem base probatório e devido processo: A primeira sentença, que obriga o réu a pagar uma quantia considerável de ILS 1.590.000, foi proferida dentro de um prazo excepcional, sem que os argumentos do réu fossem ouvidos, sem apresentar suas provas e sem ouvir suas testemunhas. Subsequentemente, não está claro por que uma segunda sentença foi emitida, já que entre a primeira e a segunda sentença não houve audiência nem foi apresentado um pedido e foi necessária uma resposta.
Falta de transparência: Apesar dos pedidos do advogado do réu em 24 e 25 de agosto de 2025 para receber o material, atas e documentos, o tribunal respondeu da seguinte forma: "Em princípio, não se abstém de transferir o material para uma das partes, embora, como o material não é grande, não será executado até a próxima audiência. As sentenças enviadas estão nas mãos do autor e do réu." Na prática, em 26 de agosto de 2025, poucas horas antes da audiência, apenas a escritura arbitral foi enviada pela secretaria do tribunal, e quanto à ata, foi escrita da seguinte forma: "Quando a sede é transferida, as atas não são observadas, conforme estabelecido na escritura arbitral assinada por ambas as partes", enquanto o restante do material alegado não foi enviado.
Impedir a apresentação de uma alegação de desqualificação: O réu ainda observou em sua moção que a decisão dos árbitros de impedi-lo de apresentar uma alegação de invalidade contra eles constitui uma violação de seus direitos processuais e dos princípios básicos do devido processo. Segundo ele, a recusa dos árbitros em tratar a alegação de desqualificação como argumento preliminar é suficiente para estabelecer fundamentos para a anulação da sentença de acordo com as disposições da Lei de Arbitragem, pois isso é suficiente para atestar uma conduta incompatível com as regras da justiça natural.
- Os requerentes não apresentaram uma resposta ao pedido de cancelamento e, de fato, na ausência de resposta, o tribunal não recebe uma versão factual, apoiada por uma declaração juramentada, que possa contradizer as alegações factuais do réu.
00Discussão:
- 08. Primeiro, abordarei o argumento do Requerente de que o pedido para cancelar a decisão arbitral deve ser rejeitado devido ao seu retraso no protocolo. De fato, o terceiro julgamento foi enviado às partes em 1º de setembro de 2025, e, portanto, o prazo para o protocolo do pedido Anulação da Sentença Arbitral Com efeito em 2 de novembro de 2025. A solicitação foi realmente enviada em 4 de novembro de 2025, ou seja, com dois dias de atraso.
O réu solicitou no âmbito da audiência uma extensão do prazo até a data real do protocolo. Considerando que esse é um atraso muito pequeno, mesmo antes da aprovação da decisão do árbitro, e na verdade é um pedido que foi apresentado poucos dias após o protocolo do pedido alterado para aprovação da decisão do árbitro, e dado o pedido e seus motivos do recorrido, achei apropriado concedê-lo e ordenar a extensão do prazo conforme solicitado. Portanto, o pedido de cancelamento é discutido sobre o mérito da questão.
- De acordo com o regime de arbitragem assinado pelas partes, o tribunal recebeu jurisdição ampla e única, que inclui, entre outras coisas, uma isenção das regras de procedimento, das regras de prova e da obrigação de registrar as atas, conforme redigido na seção D do documento arbitral:
"... O tribunal estará isento do devido processo e das provas, estará isento de gravar argumentos e as partes, e também terá direito de ouvir e receber depoimentos à noite; o tribunal estará autorizado a ouvir sem uma das partes caso ela não comparecer ao restante das audiências, e a critério do tribunal. ..."
- Apesar desses poderes, A jurisprudência indica que uma isenção das regras de procedimento não prejudica o dever dos árbitros de agir de acordo com as regras da justiça natural. Nesse espírito, foi decidido na Moção de Abertura (Distrito de Jerusalém) 761/01 Yaakov Levy v. Meir Bar (Publicado em Nevo, 28 de fevereiro de 2002), que a arbitragem deve ser conduzida adequadamente, mantendo as regras da justiça natural, exceto em questões que as partes expressamente renunciaram no acordo de arbitragem. Assim, mesmo sob a liberdade processual de ação concedida ao Tribunal, o dever de justiça fundamental permanece um princípio orientador que acompanha todo o processo:
"De fato, a Lei de Arbitragem foi promulgada para incentivar a resolução de disputas por consentimento por meio desse meio conveniente e econômico de arbitragem. Também é política do tribunal - que não é bom que disputas civis sejam resolvidas de forma acordada pelas partes. A jurisprudência enumerou as virtudes da arbitragem consensual: veja: Shahab v. Shahab, Pedido de Permissão para Apelação 125,124/68, IsrSC 23(1) 16,19-20, e Ottolungi, Arbitration - Law and Procedure, pp. 2-3 (Terceira Edição Expandida, 5751-1991). No entanto, uma vez assinados um acordo arbitral, sua questão fica sob a sombra da Lei de Arbitragem, e elas não podem se beneficiar do que essa Lei lhes concede, incluindo a aprovação e revogação de uma decisão arbitral, a menos que tenham agido de acordo com os mandamentos positivos e não de fazer da Lei de Arbitragem. Portanto, como a arbitragem é uma forma alternativa de resolver uma disputa que a lei reconhece e incentiva, ela deve ser conduzida adequadamente. Portanto, a arbitragem está sujeita à supervisão e revisão dos tribunais que se conduzam adequadamente. Para esse fim, a Lei de Arbitragem foi promulgada. De acordo com ela, as partes são livres para determinar o arcabouço da arbitragem e nomear o árbitro, e o tribunal não intervirá nisso, exceto por motivos específicos listados na lei. O tribunal incentivará eficiência e rapidez, mas não às custas da observância das regras básicas. Em particular, não às custas das regras da justiça natural, que também devem ocorrer na arbitragem, a menos que as partes estipulem clara e explicitamente no acordo de arbitragem que o árbitro está livre delas (ver: Batulonghi, ibid., pp. 283-284,508). As partes não liberaram o árbitro como mencionado acima - a suposição é que as partes basearam a arbitragem nas facções das regras da justiça natural."