A Autoridade de Apelação Civil 6176/21 Israel Levy v. Michael Klein (publicado em Nevo, 14 de setembro de 2021) decidiu:
"A regra é que, mesmo que as partes isentem os árbitros de conduzir a arbitragem de acordo com as regras processuais, elas não têm direito a excluir a arbitragem das regras da justiça natural (ver: Autoridade de Apelação Civil 8692/14 Yitzchakov v. Gilkarov, parágrafo 14 (8 de março de 2015); Autoridade de Apelação Civil 1531/14 Abu Daof v. Abu Da'of, parágrafo 15 (14 de julho de 2014)). Portanto, a lei de arbitragem deveria ser anulada de acordo com o artigo 24(4) da Lei de Arbitragem devido à prejuízo da capacidade do réu de apresentar suas reivindicações e apresentar suas provas."
E nas reivindicações de arbitragem (Azori Hay) 57801-02-19 Hapoel Bnei Mosmus - Burhan Mahagna (publicado em Nevo, 10 de fevereiro de 2020), foi decidido da seguinte forma:
"36. A regra é que o tribunal não se posiciona como tribunal de apelação contra decisões arbitrais, quando os fundamentos para sua intervenção são caracterizados por um exame da correção básica do processo arbitral e não por um exame substantivo de seus resultados. Também foi determinado que o tribunal interpretará os fundamentos para anulação estabelecidos na seção 24 da Lei de forma restrita e precisa, para dar efeito à sentença arbitral e não anulá-la. No caso Gambieli[1], foi decidido: "A intervenção judicial na decisão do árbitro é restrita e limitada a fundamentos definidos. Esses fundamentos são aplicados cuidadosamente e por meio de interpretação estrita para dar efeito à sentença e não anulá-la. O tribunal que examina a sentença não a julga como tribunal de apelação, e não deve examinar se o árbitro esteve certo ou errado em suas decisões de acordo com a lei, já que a causa da anulação por erro na face da sentença não é um dos motivos para a anulação. Ainda mais, não examina essas questões quando o árbitro está livre da lei substantiva e até mesmo das regras de direito e das provas, como no caso em questão. O tribunal também não tem direito de testar a sentença para sua própria crítica - seja ela certa ou injusta de acordo com sua própria percepção. Ele deve testar a decisão do árbitro em questões fundamentais que se preocupam principalmente com examinar a adequação básica do processo arbitral, ou seja, a existência de um acordo de arbitragem válido, a nomeação legal de um árbitro, decisões dentro dos limites da autoridade, a preservação das regras da justiça natural, o cumprimento dos padrões de política pública e uma série de outras questões. O transbordamento da revisão judicial da decisão do árbitro além dos fundamentos restritos de revisão viola o equilíbrio adequado entre a independência e a liberdade de ação que o legislativo buscou conceder à instituição arbitral e o interesse do público em manter apenas uma supervisão judicial restrita sobre a integridade dos procedimentos arbitracionais (616G-617C)."
- Apesar de os Requerentes não terem apoiado suas alegações na resposta ou no affidavit, ao final da audiência ficou a impressão de que não havia disputa substantiva quanto à forma como o processo de arbitragem foi conduzido. Não há disputa, por exemplo, que o réu solicitou testemunhas para deporem na primeira audiência, quando, segundo ele, não era possível que as testemunhas depusessem no local, devido à hora avançada (perto da meia-noite). Nesse sentido, os requerentes argumentaram na audiência que o tribunal permitiu que o réu testemunhasse por telefone. Também não há disputa de que o réu tentou argumentar a desqualificação em relação ao painel, mas não lhe foi permitido fazê-lo antes que os argumentos sobre o mérito do caso fossem ouvidos. Também não há disputa de que entre a primeira e a segunda sentença não houve audiência adicional na presença do réu.
- Também encontrei espaço para comentar que o pedido neste caso trata das três sentenças que foram apresentadas a mim. Segundo os requerentes, há uma sentença adicional que foi proferida mesmo antes do início da acomodação, na qual foi determinado pelo tribunal que o acordo de acomodação era válido e existia, e que após essa sentença a acomodação realmente começou.
A reivindicação diante de mim não trata dessa decisão e mesmo a sentença não trata dela na medida do possível. De qualquer forma, se foi determinado em uma sentença anterior que o acordo era válido e existia, então pareceria que a disputa sobre a qual a arbitragem se referia à disputa financeira e não à questão da validade do acordo.
- Após considerar os argumentos das partes, cheguei à conclusão de que a lei do pedido para anular as sentenças do árbitro deve ser aceita e, de qualquer forma, a lei das moções para confirmação da sentença do árbitro é negada.
Acredito que o réu assumiu o ônus de provar que Ao conduzir o processo de arbitragem, houve violação das regras naturais de justiça e ele foi privado do direito à declaração.
- Primeiramente, aceito o argumento do recorrido de que o tribunal deveria ter ouvido antes de tudo o argumento da desqualificação, antes de tratar dos argumentos das partes.
A regra estabelecida nas disposições da seção 77 A (b) da Lei dos Tribunais, 5744-1984, segundo a qual o tribunal decidirá sobre uma alegação de desqualificação antes de proferir qualquer outra decisão, é uma regra que deriva das regras do lado natural e, mesmo que não esteja escrita, é evidente e certamente deve ser aplicada também a procedimentos conduzidos em arbitragem.