Não há lógica para qualquer painel tomar uma decisão com base em desqualificação após ter ouvido os argumentos das partes sobre o mérito da questão. Uma pessoa que alega parcialidade e é obrigada a argumentar sobre o mérito da questão, teme de qualquer resultado que seu argumento possa ter, levando em conta que esse viés, e em qualquer caso qualquer decisão dada à sua obrigação, será manchada em sua opinião.
A questão é ainda mais reforçada quando o órgão que atua na lei não é obrigado a explicar suas considerações e, de qualquer forma, não será possível saber se a decisão está manchada por parcialidade ou não.
Portanto, a regra da justiça natural exige que seja tomada uma decisão sobre a alegação de invalidez, após a qual essa parte poderá planejar seus passos.
Deve-se notar que, de acordo com a lei israelense, uma decisão rejeitando uma alegação de desqualificação não atrasa a audiência da alegação, mas sim que a audiência foi realizada no contexto da decisão e do recebimento da resposta do painel às alegações apresentadas, mesmo antes da audiência da reivindicação em seu mérito.
Quando o tribunal se recusou a ouvir o argumento sobre a desqualificação, antes que a ação fosse julgada em seu mérito, e até mesmo decidido sobre o mérito da ação, apenas porque o réu se recusou a litigar antes que a alegação de desqualificação fosse julgada, sua decisão é manchada e as regras de justiça exigem que ela seja anulada.
- Não sei se, como alega o recorrido, quando o tribunal proferiu sua decisão e decidiu: "O tribunal vê isso como desacato e uma recusa!! Portanto, o tribunal entregou o cheque de Mordechai Neumann a Yosef Cohen pelo restante do julgamento final.", o tribunal pretendia 'punir' o réu por sua recusa em litigar, ou então o tribunal viu a ausência da audiência como uma renúncia aos argumentos e, portanto, proferiu sua decisão. A redação certamente não beneficia a intenção do tribunal e, de qualquer forma, seja qual for o motivo, a própria decisão do tribunal de não permitir um argumento sobre a desqualificação, que levou o réu a deixar a sala do tribunal, é uma decisão que não pode estar de acordo com as regras de justiça e, em qualquer caso, a decisão proferida como resultado é inválida e deve ser anulada.
- Constatei que as decisões anteriores do Tribunal também estavam manchadas de falhas e foram proferidas sem julgamento justo e sem direito de argumentação para o recorrido.
A regra é que o direito de se declarar é um direito fundamental e a falha em conceder o direito a uma declaração é um defeito que vai à raiz da questão.