No Processo Civil (Distrito de Jerusalém) 69600-03-25 Dov Shmuel Elbaum v. Yitzhak Matityahu Weinberg (publicado em Nevo, 30 de dezembro de 2025), foi entendido que a realização de reuniões ou conversas separadas com as partes por um árbitro viola a confiança e a aparência da justiça e estabelece fundamentos para anular uma sentença arbitral, obrigando o árbitro a informar a outra parte sobre o conteúdo dessas reuniões:
"Como é bem sabido, como regra, o árbitro deve abster-se de realizar reuniões separadas ou conversas separadas com as partes. Tal conduta provavelmente prejudicará a confiança das partes no árbitro e a aparência de justiça, estabelecendo fundamentos para anulação da sentença arbitral de acordo com a seção 24 da Lei de Arbitragem, podendo apontar para uma injustiça conforme estabelecido na seção 26(a) da Lei (Autoridade de Apelação Civil 1531/14 Abu Daof v. Abu Da'uf (14 de julho de 2014)). As regras da justiça natural exigem que as partes tenham plena oportunidade de apresentar seus argumentos e apresentar suas provas, bem como de ouvir e responder aos argumentos da parte contrária. É certo que as partes podem autorizar o árbitro a se reunir individualmente com qualquer uma delas, mas isso deve ser feito explicitamente. Neste caso, não houve consentimento para um processo de arbitragem da forma como foi conduzido. Além disso, mesmo que houvesse autorização para agir dessa forma, o árbitro teria sido obrigado a informar a parte contrária sobre qualquer reunião e seu conteúdo, para permitir que a parte contrária respondesse ao caso. Isso não foi feito. Portanto, mesmo que um processo de arbitragem tivesse sido conduzido, o procedimento foi falho de forma a estabelecer fundamentos para o cancelamento conforme mencionado acima."
Na Moção para Iniciar Arbitragem (Distrito Central) 16325-02-15 Idan HaGeula Ltd. v. Tamar Cohen (Nevo, 3 de abril de 2016), uma sentença arbitral foi anulada devido à violação do direito à confissão (seção 24(4) da Lei de Arbitragem), quando o árbitro realizou conversas telefônicas ou reuniões na presença de uma das partes, sem permitir que a outra parte respondesse aos argumentos e documentos. O tribunal decidiu o seguinte: