Nas circunstâncias, isso é uma 'publicação' conforme definido na Lei de Proibição da Difamação, já que as palavras do réu foram ditas e alcançaram os telespectadores do Canal 14.
- A Seção 1 da Lei de Proibição de Difamação define 'difamação', entre outras coisas, da seguinte forma:
"Difamação é algo cuja publicação é suscetível a -
(1) Humilhar uma pessoa aos olhos dos outros ou torná-la objeto de ódio, desprezo ou ridicularização de sua parte;
[...]
(3) Prejudicar uma pessoa em seu cargo, seja um cargo público ou qualquer outra posição, em seu negócio, ocupação ou profissão;"
- O autor alegou que a publicação tinha a intenção de retratá-lo como alguém que não cumpriu seu dever sob a Lei do Serviço de Defesa, prejudicar seu bom nome e reputação pública, bem como sua capacidade de cumprir seu dever jornalístico e de criticar os centros de poder no estado; Os réus argumentaram, em geral, que isso não era "difamação à luz da seção 1 da Lei de Proibição de Difamação". Eles não elaboraram detalhes.
- Como a pessoa razoável, a pessoa da comunidade ou a pessoa comum veem a evasão do serviço militar como um fato biográfico negativo - as palavras do réu em relação à (ausência) do serviço militar do autor refletem uma lesão ao autor e sua humilhação diante dos espectadores.
Estágio 3 - Defesas:
- Na terceira fase da audiência do ato ilícito de difamação, "é necessário esclarecer se o anunciante possui uma das proteções listadas nos artigos 13-15 da Lei" (assumindo que as duas primeiras etapas foram cumpridas, como em nosso caso; o caso Schocken Network).
- Em contraste com as duas primeiras etapas, nas quais o ônus recai sobre o autor, nesta fase o réu-anunciante deve levantar o ônus (mesmo o inicial) de que possui uma ou mais defesas da Lei de Proibição de Difamação. Veja Civil Appeals Authority 6557/20 New Channel 10 Ltd. Minister of Culture and Sport (13 de março de 2024): "O ônus de provar as alegações da defesa em uma ação por difamação recai sobre os ombros do réu."
- Para estabelecer uma defesa contra as proteções do artigo 15 da Lei de Proibição de Difamação, o réu deve provar duas condições cumulativas: são de boa-fé; são uma das 12 circunstâncias nos subsetores do artigo 15 Veja Recurso Civil 844/12 Molkandov v. Porush (22 de fevereiro de 2017):
"Estamos lidando, portanto, com um pedido de circunstâncias em que o réu será protegido mesmo ao custo de prejudicar o bom nome da vítima, se duas condições cumulativas forem atendidas: uma, que o réu tenha feito a publicação de boa-fé; e a segunda, que a publicação tenha sido feita em uma das circunstâncias enumeradas nos subseções da seção 15 da Lei [...]."