"Todos os chefes do estabelecimento de segurança - incluindo o chefe do Shin Bet - têm um dever de lealdade ao público. A lealdade dos chefes do estabelecimento de segurança não é lealdade partidária-política a um governo específico ou lealdade pessoal a um primeiro-ministro ou outro. É a lealdade a todo o público israelense, que lhes confiou o mais precioso de todos" (ibid., no parágrafo 25 do meu julgamento).
- Nesse contexto, os Requerentes propõem uma regra segundo a qual:
"A determinação de que existe uma suposta crise de confiança entre um ministro nomeado e um funcionário sênior e independente exige que a crise de confiança tenha sido criada não pelo próprio ato de exercer o cargo de acordo com a lei e as regras que definem o cargo e de acordo com o julgamento profissional do titular do cargo, de modo que o cumprimento dessas não possa constituir uma perda de confiança que equivala a uma 'crise grave e contínua de confiança'." [Ênfase no original - 10] (Parágrafo 107 do pedido de audiência adicional).
Essa posição é principalmente aceita por mim também, pois está alinhada com minha abordagem sobre o assunto Chefe do Shin Bet.
- Antes de concluir, achei necessário fazer mais duas observações curtas sobre os limites da interpretação da causa da crise de confiança.
(-) "Agudo e Persistente" - a exigência de que a crise de confiança seja Agudo e Persistente Implica que, como regra, um ou mais incidentes isolados não são suficientes para estabelecer uma crise de confiança do tipo que justifica a rescisão do mandato de um oficial superior, certamente da pessoa em posição independente e independente. Portanto, o uso desse fundamento exige a existência de um acúmulo significativo de eventos agudos que atestan uma crise objetiva de confiança, e que se espalham por um longo período de tempo.
(-) "Uma condição que impede o funcionamento eficiente e adequado" - No processo que é objeto da audiência adicional, surgiu a questão Se A conclusão da causa da crise de confiança ("a existência de uma crise aguda e prolongada de confiança, ou a existência de desentendimentos substanciais e prolongados entre o oficial superior e seus superiores, Criar uma situação que impeça o funcionamento eficiente e adequado") é exigido apenas em relação à alternativa de "discordâncias" ou ambas as alternativas? O texto "é um rabino-Significativo. Este é um rabino.-Significado sintático. É devido à estrutura das palavras ou à ordem delas em uma frase. [...] Isso cria vários significados linguísticos. A escolha entre eles não é feita com base-Pi Amot-medida linguística. A escolha entre eles é feita com base em-de acordo com o propósito que está na base da organização normativa. Da variedade de significados linguísticos, será extraído o significado que realiza o propósito que está na base da norma jurídica."Autoridade de Apelação Criminal 2060/97 Vilenchik vs. O Psiquiatra Distrital - Tel Aviv, IsrSC 52(1) 697,716 (1998)). Na decisão que é objeto da audiência adicional, o juiz Elron Deixe a pergunta Aberto. Nesse sentido, digo que, em minha opinião, a conclusão deve ser interpretada como referindo-se às duas alternativas listadas na causa de ação - a alternativa da crise de confiança e a alternativa dos desacordos. Essa conclusão é exigida da abordagem objetiva segundo a qual uma crise de confiança profissional deve ser apontada, com base em evidências objetivas e não em razões do coração. Na minha opinião, outra interpretação mina o propósito básico subjacente ao arranjo incorporado nas decisões governamentais relevantes, que é reduzir a preocupação de que os processos para a rescisão do mandato de oficiais superiores do tipo que estamos tratando sejam abusados e realizados com base em considerações impróprias. A isso, deve-se acrescentar que a rescisão do mandato de um oficial superior durante o mandato fixo não é uma questão trivial, e, portanto, é exigida que seja feita apenas em casos excepcionais em que mantê-lo no cargo prejudique o funcionamento eficiente e adequado da autoridade.