De qualquer forma, deve-se notar que as declarações acima mencionadas não esgotam toda a discussão sobre as questões fundamentais relacionadas à causa da crise de confiança. Naturalmente, questões adicionais que possam surgir sobre a interpretação desse fundamento devem ser esclarecidas em futuros procedimentos.
Do general ao indivíduo
- Uma vez esclarecidas as definições das regras que regem as questões fundamentais que surgiram diante de nós, procederemos a examiná-las com base nas circunstâncias do caso concreto diante de nós.
- No nosso caso, a aplicação da análise acima à sequência de eventos diante de nós mostra que o Comissário sozinho não estava em posição de impedir a convocação do Comitê e, assim, bloquear o pedido do Ministro (e deve ser esclarecido que não acredito que estejamos lidando com um daqueles casos extremos distantes, como declarado no parágrafo 59, sobre os quais deixei a questão de se, nessas circunstâncias, o Comissário era obrigado a convocar o Comitê). Ao mesmo tempo, e como explicado acima, isso não leva à conclusão de que o Comissário estava necessariamente obrigado a convocar o Comitê para realizar uma discussão "completa" dos argumentos do Ministro. Isso em vista da possibilidade de convocar o Comitê no formato deliberativo do procedimento resumo, possibilidade que discuti acima. Isso é ainda mais reforçado diante das dificuldades apontadas pelo Assessor Jurídico do Governo em todas as questões relacionadas ao pedido do Ministro, bem como diante das alegações do Diretor-Geral sobre falhas adicionais na conduta do Ministro que levantam preocupações sobre abuso do processo de rescisão (ver também os parágrafos 44-46 do juiz Kabub no processo que é objeto de nova audiência).
- No nível prático, isso significa que, no caso usual, teria sido apropriado devolver o pedido do Ministro para o exame do Comissário do Serviço Público, para que ele agisse de acordo com os limites de sua autoridade, desta vez ao novo Comissário do Serviço Público, Sr. Doron Cohen, que nesse meio tempo substituiu o Prof. Daniel Hershkovitz no cargo. Ao mesmo tempo, nas circunstâncias do caso, há Leve em conta as limitações que surgem do fato de que no 17º dia7.2026 A 25ª Knesset foi dissolvida e entramos em período eleitoral. Portanto, nesta fase, está claro que a promoção do processo de rescisão está sujeita às regras aplicáveis durante o período eleitoral (ver, por exemplo, a Seção 2.c da Diretiva 1.1501 do Procurador-Geral "Nomeações durante um período eleitoral" (janeiro de 2021); compare: Tribunal Superior de Justiça 5403/22 Lavi, Direitos Civis, Administração Adequada e Incentivo ao Assentamento v. Primeiro-Ministro [Nevo] (22.9.2022)). A isso, deve ser acrescentado que, em qualquer caso, se e quando o pedido for apresentado ao Comissário, é apropriado que, levando em conta o passar do tempo, um parecer jurídico atualizado seja apresentado a ele para escolher o curso de ação adequado nas circunstâncias do caso.
Conclusão
- Antes de concluir, gostaria de dizer algumas coisas sobre a continuação dos processos legais que são o foco do nosso caso.
Não há disputa de que já se passou muito tempo desde que o pedido do Ministro foi apresentado até o julgamento final sobre o assunto. No entanto, esse fato recai em grande parte na natureza precedente do processo diante de nós, que gira em torno de questões jurídicas que ainda não receberam esclarecimentos suficientes. Como foi argumentado diante de nós, este é o primeiro caso em que o Comissário foi solicitado a ordenar a convocação do Comitê de Nomeações para discutir a cessação do mandato de um funcionário durante seu mandato fixo. Nessas circunstâncias, não é surpreendente que o procedimento em curso deva, pela primeira vez, esclarecer questões de princípio quanto ao alcance dos poderes das várias entidades e aos critérios que elas são obrigadas a agir. Não é à toa que até mesmo a diretiva do Comissário do Serviço Civil regulou até agora apenas o trabalho do comitê nos procedimentos de nomeação, e não se refere a procedimentos de rescisão.