Tribunal Superior de Justiça 63904-03-26 A Associação de Jornalistas em Israel (NPO) vs. Governo de Israel - parte 18

Yitzhak Amit

נשיא

Juíza Ruth Ronen:

Concordo.

Juiz Alex Stein:

1. Dou consentimento parcial ao julgamento do meu colega, o Presidente. Como meus colegas, também acredito que a nomeação do Dr.  Yifat Ben Hai-Segev (doravante: Dr.  Ben Hai-Segev) para o cargo de Presidente do Conselho da Segunda Autoridade para Televisão e Rádio (doravante: o Conselho) foi falha de uma forma que vai à raiz da questão - e é nula e sem efeito.
2. Como meus colegas, acredito que é legal cancelar as nomeações do advogado Kinneret Barashi (doravante: advogado Barashi) e do Dr. Haim Shine (doravante:   Shine) como membros do Conselho.  Isso porque suas declarações contra diversos veículos de mídia e figuras não foram consideradas pelo Comitê de Exame de Nomeações (doravante: o Comitê de Nomeações ou o Comitê) - e, pelo menos, dado que eram declarações públicas bem conhecidas, não tiveram peso na decisão do Comitê.  No entanto, acredito que o Comitê poderá reconsiderar essas nomeações com base completa em fatos; e se o Comitê considerar apropriado aprovar, no final, as nomeações, poderá fazê-lo, sujeito à elaboração de acordos meticulosos e rígidos de conflito de interesses.  Isso porque declarações políticas - mesmo aquelas que expressam hostilidade contra opositores políticos de algum tipo - não devem, como regra, desqualificar o presidente da Câmara de servir como membro ou membro do Conselho.
3. Ao contrário da opinião do meu colega, o Presidente, não vejo razão para restabelecer a questão dos outros membros do Conselho que foram eleitos para uma reavaliação do Comitê. Na minha opinião, a reavaliação deles não é necessária, pois essas nomeações não continham falhas que vão à raiz da questão.
4. Vou detalhar meu raciocínio.

A Questão do Dr.  Ben Hai-Segev

5. Como meu colega observa em seu julgamento, de acordo com o acordo de conflito de interesses feito na época para o Primeiro-Ministro, Sr. Benjamin Netanyahu, o Primeiro-Ministro foi impedido de lidar com a nomeação do Dr.  Ben Hai-Segev.  Apesar disso, ele participou ativamente da nomeação dela e a apoiou, contrariando completamente esse acordo.  Ninguém poderia argumentar que essa medida era inválida desde o início e que a nomeação que se seguiu era inválida.  Por essa razão, logo após essa nomeação, uma segunda decisão foi tomada pelo Governo de Israel para nomear o Dr.  Ben Hai-Segev para o cargo de Presidente do Conselho.  Essa decisão foi tomada sem um procedimento preliminar com o objetivo de criar uma verdadeira desconexão substancial entre as duas decisões, ou seja, sem neutralizar o efeito da primeira decisão - e em particular o apoio do Primeiro-Ministro à nomeação do Dr.  Ben-Hai-Segev - sobre a segunda decisão tomada pelo Governo.  A isso, acrescento que a segunda decisão foi tomada sem consulta prévia ao Procurador-Geral sobre a forma de proceder para remediar o defeito ocorrido.
6. Por exemplo, diz-se: "Não se pode desfazer um sino" (Dunn v. Estados Unidos, 307 F.2d 883.886 (5º Cir.  1962)).  A voz expressa pelo Primeiro-Ministro a favor da nomeação do Dr.  Ben-Hai-Segev e a influência imprópria dessa voz não podem ser anuladas ou anuladas por outra convocatória do governo em seus termos literais.  O processo de nomeação deveria ter sido limpo da falha por meio de um tempo e repensamento para garantir que uma decisão de novo fosse tomada, livre da influência do Primeiro-Ministro; E certamente havia espaço para buscar o conselho do Procurador-Geral nessa questão.  Na segunda decisão, cujo propósito, como ela disse, "impedir apenas palavras vazias", não era segi.
7. Daí surge minha conclusão sobre a invalidade da nomeação do Dr. Ben-Hai-Segev para o cargo de Presidente do Conselho.  Acredito que as petições que vieram para atacar essa nomeação devem ser aceitas, para que emitamos diante de nós uma ordem absoluta invalidando a nomeação, conforme declarado no julgamento de meu colega, o Presidente.

O caso do advogado Barashi e do Dr.  Shine

8. Na minha opinião, as posições políticas e declarações do advogado Barashi e do Dr. Shine são assuntos pessoais deles e não podem, por si só, servir como motivo para desqualificá-los de atuar como membros do Conselho.
9. No entanto, como meu colega o Presidente determinou, o comitê deveria ter considerado as várias declarações feitas pelos dois na medida em que envolviam uma postura hostil em relação a certos órgãos e pessoas da mídia, como a televisão do Canal 12 - uma posição que poderia se traduzir em decisões baseadas em considerações extraneas e discriminatórias. Como o comitê não o fez, tomou sua decisão sobre a nomeação do advogado Barashi e do Dr.  Shine como membros do conselho com base em uma base factual insuficiente.  A falta de peso em dar peso às declarações hostis feitas ou publicadas pelos dois também é uma falha que invalida a decisão do comitê.
10. No entanto, como já observei, acredito que o remédio correto neste caso - junto com o cancelamento das nomeações do advogado Barashi e do Dr. Shine - é retornar o caso ao Comitê de Nomeações para que reconsidere a possibilidade de nomeá-los como membros do Conselho, sujeito à determinação de acordos meticulosos e rígidos de conflito de interesses.  Refiro-me a acordos que impedirão o advogado Barashi e/ou o Dr.  Shine de participar das decisões do Conselho que estejam relacionadas a pessoas da mídia ou órgãos de mídia em relação aos quais qualquer de suas declarações demonstrou hostilidade.
11. Nesse contexto, deve-se lembrar que a justiça não deve apenas ser feita, mas também vista - daí a necessidade de ter cuidado com os acordos de conflito de interesses que serão necessários em relação ao advogado Barashi e ao Dr. Shine, caso decida nomeá-los como membros do Conselho.
12. Sujeito ao exposto, acredito que as petições que desqualifiquem as nomeações do advogado Barashi e do Dr. Shine como membros do Conselho devem ser aceitas, conforme proposto pelo meu colega, o Presidente.

A questão dos outros membros do conselho

13. Como já apontei, não houve falhas nas nomeações dos outros membros do conselho que vão à raiz da questão.
14. Por esse motivo, pretendo não intervir na decisão de nomeá-los para o cargo. Neste último caso, na minha opinião, as petições devem ser rejeitadas.