P: Em tempos de guerra, ela também precisa ganhar menos, não é?
R: Não necessariamente. Ela trabalhou. Há relatórios que precisam ser preparados" (p. 10,9-23).
- De fato, parece haver uma diferença salarial a favor do autor em relação aos lucros de Udi, conforme refletido no relatório de receitas, e à primeira vista, essa diferença levanta suspeitas. No entanto, estou convencido de que a explicação dada pelo autor e pela Udi é satisfatória. Isso ocorre considerando que os lucros da Udi dependem dos arquivos tratados pela empresa, incluindo seu escopo, data de conclusão e a questão da conclusão bem-sucedida. Esse mecanismo incorpora o risco e o aproveitamento do sucesso da empresa e, nesse sentido, é apropriado para seu status de independente. Por outro lado, a autora é paga de acordo com sua jornada de trabalho e recebe seu salário todo mês, independentemente do escopo, datas de conclusão e sucesso dos casos tratados pela empresa. Como Udi também testemunhou, seus lucros diminuíram durante a guerra, mas a autora trabalhou e, portanto, seu salário não foi afetado.
- Quinto, as circunstâncias e o momento em que a autora iniciou seu emprego não lhe conferem as características de ser autônoma.
- A autora começou a trabalhar no escritório em abril de 2024. Em sua declaração ao investigador da ré, em resposta à pergunta sobre por que surgiu a necessidade de contratá-la naquele momento, ela respondeu: "Meu marido trabalhava sozinho no escritório e não havia trabalho suficiente para contratar outra pessoa, mais arquivos estavam chegando lentamente" (Q. 38-40). Quando perguntada quem desempenhava o trabalho antes de ela ser contratada, ela respondeu que ninguém, já que "... havia uma pequena empresa que não precisava de outro funcionário. Eu disse ao meu marido para aumentar o trabalho porque o irmão dele também está terminando a faculdade de direito" (Q. 74-76). Além disso, a autora foi questionada se seu marido teria contratado outro advogado em seu lugar, e ela respondeu: "Acho que ele faria isso" (parágrafos 84-85).
- Udi também foi questionado sobre a necessidade de empregar a autora em abril de 2024, e ele respondeu ao investigador da ré, entre outras coisas, que durante o período em que o escritório foi aberto, ele se virou sozinho diante do escopo de trabalho razoável para um advogado. Posteriormente, diante do aumento do escopo de trabalho, juntamente com a percepção da autora de que não estava conectada ao seu local de trabalho atual e sua familiaridade com o trabalho do advogado, decidiu-se que ela trabalharia para ele (parágrafos 127-140,143-144). Em resposta à pergunta de saber se ele realmente havia estabelecido o escritório para a autora de modo que era de fato seu escritório, ele respondeu negativamente, observando que o escritório foi estabelecido em 2022, mesmo antes de seu emprego (parágrafos 141-142). Além disso, ele foi questionado se teria contratado outro advogado se não tivesse contratado o autor e respondeu: "Claro, tenho muitos casos e preciso lidar com eles, preciso de um advogado na área de responsabilidade civil" (parágrafos 154-156).
- No contra-interrogatório, a autora alegou que, se não tivesse sido contratada por ele, Udi teria contratado outro advogado em seu lugar (p. 8, parágrafos 2-3). Além disso, a autora foi solicitada a abordar o fato de que sua declaração de que seu emprego era necessário devido ao aumento do volume de casos era inconsistente com a queda nos lucros de Udi em 2024, e ela respondeu: "Mas há momentos em que ele recebe o dinheiro dois anos após o término do caso" (p. 6, parágrafos 14-16).
- No contra-interrogatório, Udi também foi solicitado a se referir à data do início do emprego do autor:
"P: Em 2024 você ganha muito menos, em 2023 você retira seu lucro de ILS 94.000. Você traz um funcionário em vez do seu negócio prosperar. Por quê?