R: Como eu disse, sou empregado pelo meu pai. ... Estou doente com uma doença que não vamos conhecer...E há dias Eu não podia trabalhar no escritório, então a levei para trabalhar no escritório. Às vezes ela prepara o As reivindicações e fazer o trabalho dela, eu nem sempre estava no escritório, havia dias em que não estava. no escritório" (p. 10,30-35).
- Além disso, Udi negou em seu contra-interrogatório que tivesse estabelecido o escritório para o autor:
"P: Você montou o negócio para o autor, é assim que tenho essa impressão.
R: É assim que você tem essa impressão? Isso não é verdade. Errado. Um negócio independente, eu comecei, aliás, vou enfatizar O tribunal que ela também abriu uma loja licenciada em 2022 e ela não pode...
P: Quanto tempo ela trabalhou em um revendedor licenciado?
R: Ela não trabalhava. Ela achava que, como eu, podia administrar um negócio, agendar sozinha e administrar Um escritório e ficou claro para ela que não vinha da área de administração de escritórios de advocacia e imposto de renda, mas sim contadora e pagamentos regulares. Após fechar a concessionária, Morasha trabalhou em outra empresa para o melhor Lembro que, como consultora jurídica e depois disso, ela trabalhou em outro emprego e depois ficou comigo quando precisei de um advogado Eu a tenho no meu escritório e a empreguei..." (p. 12,11-19).
- A versão do autor - tanto em relação ao fato de que a decisão de contratá-la foi tomada de acordo com o aumento no volume de casos tratados pelo escritório, quanto ao fato de que, se Udi não a tivesse contratado, teria contratado outro advogado em seu escritório - é coerente e convincente. Quanto à questão do emprego do autor em relação à lucratividade do escritório, conforme explicado acima, embora à primeira vista pareça que se possa inferir pelo relatório de renda de Udi que seus lucros em 2024 estavam em tendência de queda, isso não indica necessariamente que não houve aumento no volume de casos na época do emprego do autor. Além disso, também é possível que, como alega a autora, o relatório de renda sozinho não reflita a lucratividade do negócio, por exemplo, devido a despesas irregulares, mas a autora não tenha feito nenhuma reivindicação concreta sobre o assunto e, em qualquer caso, não tenha provado que tais despesas irregulares foram incorridas. De qualquer forma, considerei aceitável aceitar o argumento da autora em seus resumos, segundo o qual, mesmo que tivesse sido provado que, durante o período relevante, durante o qual a autora iniciou seu emprego, houve de fato uma queda na lucratividade da empresa, isso não teria necessariamente afetado a análise da existência de uma relação de trabalho em seu caso.
- Sexto, o fato de nenhum substituto ter sido contratado no lugar da autora durante o período de licença-maternidade não confere a ela as características de ser autônoma.
- Em sua declaração ao investigador da ré, a autora foi questionada se havia sido nomeada uma substituta para a licença-maternidade e respondeu que seu marido a substituiria e que ela pretendia voltar ao trabalho após a licença maternidade (parágrafos 77-81). Ela também foi questionada se havia alguma tarefa que ela continuou a desempenhar durante a licença-maternidade, e ela respondeu negativamente (parágrafos 82-83). A autora ainda afirmou: "Por exemplo, um cliente me ligou durante a licença-maternidade e eu o encaminhei para o escritório, não tenho como dizer qual é o status do caso, o encaminho para o escritório e ainda estou cuidando do caso" (parágrafos 109-110).
- Quando Udi foi questionado pelo investigador do réu sobre quem substituiu a autora durante a licença-maternidade, ele respondeu: "Ninguém. Sandy entende de casos, não é um caso de duas ou três semanas, eles levam tempo" (Q. 146). Mais tarde, perguntaram por que não contratou um funcionário substituto e respondeu: "Não conheço advogado por tão pouco tempo, e treinar alguém e ensiná-lo vai levar três meses, e então Sandy volta, que virá até mim por três ou quatro meses. Sandy é um canhão em danos pessoais e previdência social. Não quero ensinar alguém e então ele será meu concorrente" (Q. 148-151).
- No contra-interrogatório, a autora alegou que não era lucrativo para Adi trazer um substituto e ensiná-la o trabalho, por apenas três meses, e, portanto, durante a licença-maternidade ele era quem cuidava dos casos (pp. 6,5-10; Da mesma forma, Udi afirmou em seu contra-interrogatório que realizou o trabalho durante a licença-maternidade e, quando perguntado, "Por que não trazer um funcionário?" Ele respondeu: "Há coisas que fiz ou que podem esperar e que deixei na mesa para ela, como preencher documentos para uma seguradora e declarações juramentadas que há dias para cumprir, então deixei para ela" (pp. 11,15-19).
- Estou convencido de que a explicação dada pela autora e seu marido é satisfatória. É lógico que, nas circunstâncias do caso, Udi tenha optado por não contratar um advogado substituto, sabendo que a autora deve retornar ao trabalho após três meses de licença-maternidade. Além disso, a divisão do trabalho está a critério de Udi, como parte de sua prerrogativa como empregador. Portanto, o argumento do réu de que a falha em empregar tal substituto constitui uma razão para o fato de não haver relação de trabalho entre a autora e Udi deve ser rejeitado.
- Sétimo, não há disputa de que nenhum contrato de trabalho foi assinado entre Udi e o autor. Assim, por exemplo, foi observado no parágrafo 3 do questionário para examinar a relação empregado-empregador; na mensagem do autor ao investigador do réu (parágrafos 102-103); no aviso de Udi ao investigador do réu (parágrafos 122-123); e no contra-interrogatório do autor (parágrafos 6, parágrafos 27-28). Considerando a totalidade das circunstâncias do caso, deve-se dar peso ao fato de que o autor e o autor são marido e mulher, no sentido de que, mesmo que tal contrato de trabalho não tenha sido assinado, isso não prejudica a determinação de que havia uma relação de trabalho entre os dois.
- Diante de tudo isso, um exame substantivo da relação revela que as escalas tendem a ser o reconhecimento da existência de uma relação de emprego, devido ao grande peso que deve ser dado à existência do aspecto positivo e à inexistência do aspecto negativo no quadro do teste de integração.
Uma nota antes de terminar
- A autora dedicou parte significativa de seus resumos às alegações sobre a conduta da ré em seu caso após o ajuizamento da ação neste caso, incluindo o bloqueio da possibilidade de pagamento de salários pelo trabalho e a emissão de vales para o pagamento de adiantamentos. Assim, na prática, a autora foi forçada a abrir um arquivo de um comerciante licenciado e acumulou uma dívida antecipada. Segundo ela, após seu retorno da licença-maternidade, ela continuou seu trabalho no mesmo formato, mas devido à sua classificação equivocada como autônoma, seu pedido de pagamento de subsídio maternidade pelo nascimento do terceiro filho foi rejeitado.
- Em resposta, o réu argumenta em seus resumos que a autora, que recebeu o auxílio de maternidade pelo nascimento de seu segundo filho, não deve ser considerada uma funcionária assalariada, mas sim autônoma a partir de maio de 2025. Isso ocorre devido à dificuldade em abrir um processo independente retroativamente e para não infringir seus direitos. Portanto, a partir deste mês, ela é obrigada a pagar contribuições para a Previdência Nacional de acordo com sua renda como autônoma.
- Deve ser preciso, conforme decidido no âmbito da audiência pré-julgamento, que a questão em disputa se refere à classificação do emprego da autora, como empregada ou autônoma, durante o período relevante para o pagamento do auxílio maternidade pelo nascimento do segundo filho da autora - ou seja, de 1º de abril de 2024 até o ajuizamento do pedido de pagamento do auxílio maternidade em 24 de fevereiro de 2025.
- Presume-se que o réu altere seus registros de acordo com a decisão desta decisão.
Conclusão
- Portanto, a reivindicação é aceita, para que seja determinado que havia uma relação de trabalho entre a autora e seu marido.
- Nas circunstâncias do caso, cada parte arcará com suas próprias despesas.
É possível recorrer ao Tribunal Nacional do Trabalho em até 30 dias a partir da data da sentença.