Em relação à primeira publicação, o réu repetiu a declaração do autor: "Na guerra, coisas desagradáveis acontecem, incluindo o uso de armas." As palavras do réu são uma continuação direta das palavras do autor sobre a guerra civil e sua resposta às ameaças explícitas do advogado Hodak contra ele e seu filho. O espectador razoável entenderá que as palavras foram feitas de uma tempestade de emoções intensas e sentimentos de ansiedade por parte do réu por si mesmo e sua família.
Com relação à segunda publicação - considerando que o advogado Hodak e Ze'ev Raz foram presos e interrogados pela polícia por suas declarações, e considerando que o autor apoiou suas declarações, o réu tinha direito a se perguntar em voz alta por que a Polícia de Israel não prendeu o autor para interrogatório.
As palavras do réu, "Quem lhe deu esse direito de me ameaçar? Tenho medo de você, você é uma pessoa que me ameaçou, aos meus filhos, à minha família" são uma reação natural e normal do réu diante do contexto descrito acima e de sua identificação com os apoiadores da reforma judicial - o "inimigo" na guerra civil que o autor apoiava.
Com relação à terceira publicação, a declaração do réu de que o autor "quer nos matar" (apoiadores da reforma) está ancorada nas palavras do autor na entrevista e, de qualquer forma, é uma conclusão razoável a partir de suas palavras. A regra oferece proteção à conclusão publicada pelo réu, se o leitor razoável (em nosso caso, o observador razoável) entender pela publicação que o anunciante deduziu isso, e não que o fato é apresentado como absoluto. O réu convidou os telespectadores a julgar, com base na entrevista do autor, se suas palavras eram verdadeiras ou não.
A expressão "estupidez" foi usada para ilustrar a opinião do réu de que o autor não entende as implicações de suas palavras sobre guerra civil - "porque você é um idiota que não entende do que está falando" - essa expressão merece proteção no contexto em que foi dita e no turbilhão emocional em que o réu se encontrava naquele momento, e, de qualquer forma, segundo a jurisprudência, nem toda maldição ou insulto constitui difamação.