As declarações do réu constituem difamação?
Após examinar as declarações do réu, no contexto da definição de difamação na lei e das decisões da jurisprudência, cheguei à conclusão de que as duas primeiras declarações constituem difamação no sentido da lei. Minha conclusão é diferente em relação à terceira afirmação.
Atribuição das intenções de atirar e matar e apresentação do autor como digno de detenção
Os argumentos do autor em relação à primeira publicação focaram na alegação de manipulação verbal e distorção de suas palavras, que tinham a intenção de alertar sobre uma guerra civil, por sincera preocupação com o futuro do Estado e de seus cidadãos, e de transformá-lo em alguém que pretende pegar em armas e atirar no réu. O réu trouxe o filho do autor para o caldeirão, enquanto o transformava em um criminoso violento. Ao fazer isso, o réu transformou um argumento político legítimo e um aviso geral contra a guerra civil em uma guerra pessoal, apresentando o autor como alguém que estava pessoalmente prestes a ferir o réu fisicamente.
A segunda publicação trata da apresentação do autor como uma pessoa que merece estar sob custódia. Nesse sentido, argumentou-se que, após a acusação do autor e de seu filho com a intenção de empunhar uma arma e matar o réu, o autor foi apresentado, em uma distorção da questão, como um criminoso sujeito a prisão e uma pessoa a temer.
Levando em conta a totalidade das declarações do réu e o contexto em que as palavras foram feitas, assim como a definição de difamação na lei e os precedentes na jurisprudência, fica claro que atribuir a intenção de atirar no réu enquanto o apresenta como uma pessoa que merece ser presa são questões cuja publicação pode humilhar e humilhar o autor, conforme estabelecido na lei. Como determinado, a atribuição à comissão de crimes constitui difamação (Recurso Civil (Distrito de Tel Aviv) 52910-09-12 Amnon Holtzman v. Adv. Yoram Sheftel (29 de outubro de 2013), parágrafo 13).
Deve-se enfatizar que as observações não foram feitas no calor de um argumento, mas sim no contexto das declarações feitas pelo réu no início do programa, nas quais o autor não participou. As declarações do réu foram entrelaçadas ao longo do monólogo ("Langotsky, o quê, seu filho vai pegar um rifle e me atirar?";" Você é uma pessoa que ameaçou meus filhos, a mim, minha família"; "Você quer o quê, nos matar? Por quê, porque minha opinião é diferente da sua?"), quando não houve diálogo político direto ou discussão entre os dois .