Em seu depoimento perante o réu, ele anotou várias frases que o autor disse durante a entrevista: "A testemunha, Sr. Bardugo: Meu contexto é que foi dito, se eu estivesse no lugar dele, eu expressaria de uma forma um pouco diferente, o que significa o mesmo significado... que o Sr. Langotsky diz de forma muito, muito clara que, na guerra, coisas desagradáveis acontecem, incluindo o uso de armas, isso pode acontecer, um lobo não deveria ter dito o que diz, sim? É uma pena que eles tropeçaram com a língua, ele se refere a uma guerra civil." (p. 61, linhas 3-4,13-15).
Durante seu depoimento diante de mim, o Sr. Caspit foi questionado sobre a natureza de sua impressão das palavras do autor, em relação ao que o Sr. Raz disse: "Fiquei antes de tudo impressionado, como alguém que ele próprio foi encarregado de escrever textos e interpretá-los por 40 anos, e isso é desde a primeira frase que ele disse, é uma grande pena que ele tenha dito as coisas que disse, essa era a manchete, depois entrou em resoluções que você pode realmente dizer que, eu entendi... que essa medida é perigosa, que essa medida pode levar a uma guerra civil sem dizer que o primeiro-ministro é uma sentença de morte, essa é exatamente a diferença, pois se é permitido criticar, é permitido alertar, é permitido alertar, é proibido incitar ..." (p. 18, linhas 31-33; p. 19, linhas 1-4).
O réu ainda alegou que suas palavras eram uma repetição direta das palavras do autor: "Na guerra, coisas desagradáveis acontecem, incluindo o uso de armas", ignorando assim o fato de que ele atribuiu intenções criminosas ao autor. A descrição do autor como alguém que ameaçou o réu com seus filhos e família, como alguém que tinha intenções de matar o réu e os apoiadores da reforma legal por causa de suas opiniões diferentes, enquanto atribuía intenções semelhantes ao filho do autor, não é aprendida de forma alguma pelas palavras do autor na entrevista.
A leitura da transcrição da gravação da entrevista mostra que, já no início de suas observações e ao longo da entrevista, o autor expressou sua opinião de que as mudanças propostas no quadro da reforma legal poderiam levar a uma guerra civil e, ao mesmo tempo, também expressou preocupação de que isso se concretizasse. O autor não expressou apoio a uma guerra civil, mas na verdade o oposto - o autor expressou séria preocupação de que tal guerra pudesse eclodir.