O Sr. Caspit ainda testemunhou que achou a entrevista muito boa, já que o autor transmitiu os principais pontos em que acredita, sobre o perigo à segurança nacional: "Após a entrevista, escrevi para ele minha opinião sobre a entrevista, que foi muito boa, ele me escreve, esperando que, segundo mim, você tenha um certificado patético de como seu colega tentou me atacar, mais ou menos. O Honorável Juiz Vered: Por que você achou que a entrevista foi boa? Porque ele transmitiu nela os principais pontos em que acredita sobre o perigo ao Estado de Israel, sua segurança." (p. 7, linhas 20-30).
O Sr. Caspit acrescentou que reconheceu que seu colega, o Sr. Magal, tentou extrair do autor uma declaração de que ele estava pedindo uma guerra civil: "... Reconheci como meu colega, que não está aqui para me entrevistar e representa um certo outro lado do mapa político, tentou realmente extrair dele com todas as suas forças... dizer que ele está convocando uma guerra civil quando, na verdade, sua mensagem é a oposta." (p. 7, linhas 30-32, p. 8, linha 1).
O Sr. Caspit explicou que, durante a entrevista, o Sr. Magal apresentou ao autor perguntas repetidas sobre a questão da segurança, e a resposta do autor foi que reforma e segurança são ferramentas entrelaçadas. " Então, em certo momento, tentei, não tenho certeza se consegui acabar com isso depois de 4 vezes, como se tivéssemos que pensar nos ouvintes também... Mas ele não teve sucesso porque voltou toda vez, Deus nos livre, e Deus me livre, qualquer um que conheça a biografia do autor fez a vida toda só para impedir que o estado a desmontasse" (p. 10, linhas 20-28,33, p. 11, linhas 1-2).
A grande maioria do monólogo do réu tratava pessoalmente do autor, mencionando suas supostas intenções criminosas, a necessidade de sua prisão, sua falta de compreensão e superficialidade, e até uma referência ao seu estilo de vida pessoal. Se o réu tivesse descrito o que o autor realmente disse, de forma correta e precisa, e ao mesmo tempo dito suas palavras como expressão de opinião, então ele poderia ter sido considerado como tendo expressado uma opinião. No entanto, assim que o réu não descreveu o que o autor realmente disse, as publicações foram capturadas pelo espectador, que explicou que o autor supostamente apoiava uma guerra civil e até supostamente pediu prejuízo ao réu, sua família e apoiadores da reforma judicial.