No julgamento no caso do jornal Haaretz, o Honorável Justice Ben Porat decidiu: "Uma pessoa que confia em 'expressar uma opinião de boa-fé' deve levar ao leitor à atenção do leitor a base factual na qual se baseia - e esses fatos devem ser verdadeiros... A ideia subjacente à grande diferença entre a defesa de "eu disse a verdade" e a defesa de "expressar uma opinião de boa-fé" deve sempre ser lembrada. ... A justificativa para o amplo escopo da segunda defesa está na possibilidade adequada dada ao público leitor - e o tema nos interessa - de julgar por si mesmo se o que aparece no artigo detalhadamente, os fatos, realmente conduz a uma opinião expressa com base nesses fatos. Daí o dever duplo imposto a quem deseja se defender contra essa alegação: primeiro, relatar pelo menos os principais fatos nos quais sua opinião se baseia; e segundo, deixar suficientemente claro para um leitor comum que a parte que prejudica o bom nome de determinada pessoa é meramente uma expressão de opinião... Deve sempre haver algum tipo de conexão recíproca entre os fatos e a opinião expressa... Na ausência de tal conexão mínima, o que se espera que seja uma expressão de opinião torna-se um fato cuja veracidade deve ser provada." (Recurso Civil 723/74 , Haaretz Newspaper Ltd., et al. 3 et al. v. Israel Electric Company Ltd. (24 de fevereiro de 1977)).
Veja também as palavras do tribunal em outra audiência no IEC: "Em qualquer publicação que busque proteger sob as asas da seção 15(4) uma clara separação entre a descrição dos fatos e a expressão de uma opinião sobre esses fatos. A própria mistura desses dois elementos pode obscurecer o texto e permitir o 'roubo' de fatos incorretos e difamatórios na expressão da opinião. O autor deve indicar em quais fatos se baseia - e esses devem ser verdadeiros (exceto por detalhes menores que não causem dano real), e uma vez que menciona os fatos, ele pode tirar suas conclusões deles expressando uma opinião sobre eles, mas sob a condição de esclarecer e distinguir entre um fato e uma conclusão."