| O Departamento Econômico do Tribunal Distrital de Tel Aviv-Jaffa |
| Petição Administrativa 35188-06-23 Estado de Israel v. Dakma Capital Ltd. et al. |
| Antes | O Honorável Juiz Michal Rosen Ozer | |
| Requerente | Presidente da Autoridade de Valores Mobiliários de Israel
Através do advogado Liav Weinbaum Promotoria Pública de Tel Aviv (Civil) |
|
| Contra | ||
| Respondentes | 1. Dakma Capital Ltd. 2. Netanel ben Yosef Lorenzi Por meio da advogada Sharon Kleinman Kleinman Naor & Co. 3. O Comitê de Fiscalização Administrativa sob a Lei de Valores Mobiliários |
|
Julgamento
Tenho diante de mim uma petição da Autoridade de Valores Mobiliários de Israel contra a decisão do Comitê de Fiscalização Administrativa no caso administrativo 2/22 Presidente da Autoridade de Valores Mobiliários de Israel v. Dakma Capital Ltd.
Contexto
- Recorrido 1, Dakma Capital Limited Ltd. (adiante adiante: Dakma Capital ou A Companhia), é uma empresa de relatório cujas ações são negociadas na TASE desde dezembro de 2009 e, até 2018, atuou no setor imobiliário de investimento. Réu 2, Sr. Netanel Lorenzi (doravante: Lorenzi ou Respondente), tornou-se um dos interessados na empresa em 2018 e passou a atuar como seu gerente geral por meio da Dekma Ltd., uma empresa privada integral (doravante: Dekma). A Dekma atua em consultoria financeira e na concessão de empréstimos para diversas entidades, além de possuir licença para conceder crédito de acordo com Lei de Supervisão de Serviços Financeiros (Serviços Financeiros Regulados), 5776-2016 (Doravante: A Lei de Supervisão). Inicialmente, a Dekma detinha cerca de 25% das ações da empresa e, em novembro de 2018, suas participações aumentaram para 48,61%. Em dezembro de 2019, a Lorenzi detinha diretamente 57% do capital social da empresa.
Foi apresentada uma declaração administrativa de reivindicação contra a empresa e Lorenzi (doravante: os Recorridos) centrada em um empréstimo concedido pela Dekma Capital, por meio da Decama, a um tomador que é um terceiro. Na declaração administrativa de reivindicações, alegou-se que os réus violaram sua obrigação de denunciar uma violação do contrato de empréstimo. Em resumo, deve-se dizer que a violação objeto desta petição é a não remuneração dos juros de um empréstimo concedido ao mutuário e a não devolução de outro pequeno empréstimo concedido a ele (definido como um adendo ao contrato de empréstimo). Por essa razão, os réus foram atribuídos a uma violação de sua obrigação de reporte conforme o Item 2 da Parte C do Sétimo Adendo à Lei de Valores Mobiliários, 5728-1968 (doravante: a Lei de Valores Mobiliários). Foi ainda alegado na declaração administrativa que, quando os relatórios da empresa foram publicados, eles incluíam detalhes enganosos que também foram repetidos no demonstrativo financeiro da empresa para 2018. Como resultado dessas alegações, duas violações adicionais foram atribuídas aos réus.