Os três membros do painel do Comitê de Execução Administrativa (doravante: o Comitê ou Comitê de Fiscalização) rejeitaram as alegações na Declaração Administrativa de Reivindicações sobre todas as violações alegadas.
- A petição diante de mim foi apresentada apenas em relação à decisão sobre a violação da obrigação de reporte. A Autoridade de Valores Mobiliários de Israel (doravante: A Autoridade) não apresenta petição contra a rejeição de suas reivindicações em relação às outras duas violações, embora, segundo ela, o Comitê de Execução também tenha cometido erro em relação a essas violações. Os Réus alegam que a decisão do Comitê de Execução deve permanecer em vigência e apresentam argumentos preliminares para a rejeição da petição in limine.
Argumentos das partes perante o Comitê de Execução Administrativa
Resumo das Reivindicações na Declaração Administrativa das Reivindicações
- Em 19 de fevereiro de 2018, foi assinado um acordo de alocação de ações entre a empresa e a Dakma, após o qual Lorenzi passou a se interessar na empresa, e foi determinado que ele atuaria como CEO e diretor, e que a empresa começaria a operar na área de fornecimento de crédito garantido.
- Em 9 de abril de 2018, o conselho de administração da empresa aprovou a concessão de um empréstimo da empresa para a Dakma com o objetivo de Matan Um empréstimo específico de ILS 10 milhões ao mutuário. Na declaração de reivindicações, foi observado que, durante a reunião do conselho de administração, o consultor jurídico da empresa esclareceu que, se o mutuário violar os termos do empréstimo, a empresa será obrigada a fornecer uma divulgação.
- No mesmo dia, Dekma firmou um contrato de empréstimo com o mutuário (doravante: O Grande Empréstimo ou O Empréstimo Original eO Emprestador). Entre outras coisas, ficou acordado que, após 30 dias a partir da data da violação de uma das obrigações fundamentais do mutuário, sem corrigir a violação, a Dekma teria o direito de disponibilizar o empréstimo para reembolso imediato, inclusive para realizar a garantia que havia dado a seu favor, inclusive por meio da sua venda.
- Em 12 de abril de 2018, a DAKMA Capital informou que o conselho de administração da empresa havia aprovado uma política para sua atividade na área de financiamento colateral. Foi informado que aprovou seu envolvimento com a DAKMA em um acordo pelo qual, até que a empresa receba uma licença para conceder crédito ou até o final de um ano a partir da data da assinatura do acordo, a empresa concederá à DAKMA, que detém a licença, um empréstimo único por meio de uma facilidade de crédito, para que a empresa possa conceder empréstimos a tomadores específicos (doravante: O contrato de empréstimo com a DAKMA eO Fundo de Empréstimo para DAKMA). Foi observado que, para sacar valores do referido fundo de empréstimo, será necessária a aprovação da empresa, e isso somente após a assinatura de um contrato de empréstimo com um mutuário concreto. Também foi observado que um contrato de empréstimo com OO tomador será garantido por meio de um ônus sobre um ativo específico, e essa DMA cederá à empresa seus direitos em relação ao mutuário, incluindo a garantia. Deve-se notar que a posição da Autoridade no processo administrativo era que a empresa deveria ser considerada como tendo efetivamente concedido o empréstimo, com toda a importância que dele deriva (página 3 da ata da audiência de 26 de julho de 2022 perante o Comitê, Apêndice 4 à resposta de Lorenzi).
- Em 29 de abril de 2018, a empresa informou que a DCMA havia retirado 4 milhões de ILS do principal do empréstimo concedido para conceder um empréstimo específico no valor de 10 milhões de ILS. Em 4 de junho de 2018, a empresa informou que a DCMA havia retirado o saldo do empréstimo. Em um relatório datado de 29 de abril de 2018, foi observado que o empréstimo (no total de 10 milhões de NIS) possui uma taxa de juros de cerca de 15% por um ano. O empréstimo foi garantido por garantia hipotecária de primeiro grau sobre três imóveis geradores de renda localizados em Gush Dan, com valor de mercado de aproximadamente 23 milhões de ILS, e um "valor de mercado das necessidades de garantia" de aproximadamente 16 milhões de ILS. Esses valores constituíam uma taxa de garantia para o empréstimo de aproximadamente 43,6% e aproximadamente 62%, respectivamente.
- Em 26 de julho de 2018, a Empresa concedeu, por meio da Dekma, mais ILS 342.000 ao empréstimo (doravante: O Pequeno Empréstimo). O pequeno empréstimo foi aprovado diretamente por Lorenzi e deveria ser reembolsado em até dois meses. Informações sobre a concessão do pequeno empréstimo não foram comunicadas ao público investidor.
Em 25 de outubro de 2018, a Dekma forneceu um suplemento adicional ao tomador no valor de ILS 100.000, que também foi aprovado por Lorenzi, e que o tomador deveria pagar até abril de 2019. Informações sobre essa adição ao empréstimo também não foram divulgadas ao público.
- Em agosto e setembro de 2018, o mutuário fez apenas pagamentos parciais de juros do grande empréstimo, e em outubro-dezembro não pagou nada. Além disso, o pequeno empréstimo não foi quitado, de modo que, em 17 de janeiro de 2019, o saldo da dívida do mutuário devido ao não pagamento era de ILS 770.661. Lorenzi sabia do incumprimento dos pagamentos pelo tomador, Mas a violação do contrato pelo tomador não foi comunicada ao público.
- Em 3 de fevereiro de 2019, foi realizada uma reunião do conselho de administração da empresa. No início da reunião, Lorenzi observou que o tomador não estava pagando os pagamentos em tempo e, de acordo com os termos do empréstimo, foram adicionados valores de compensação, juros atrasados e IVA ao saldo do empréstimo, de modo que o valor chega a aproximadamente ILS 13 milhões. Foi solicitada a aprovação do conselho de administração para uma nova adição ao acordo com o mutuário, na qual o saldo do empréstimo será aumentado em um valor adicional de ILS 11,6 milhões em troca da adição de garantias adicionais. Isso está sujeito à aprovação do conselho de administração para aumentar o teto do fundo de empréstimo DAKMA (sujeito à aprovação do comitê de auditoria).
Durante a reunião, o advogado que assessorou a empresa esclareceu que era obrigada a relatar imediatamente o incumprimento dos termos do empréstimo pelo tomador conhecimento dos termos. Ao final da reunião, foi decidido, entre outras coisas, que, sujeito aos comentários do conselho de administração da empresa, os compromissos cuja aprovação foi solicitada deveriam ser aprovados.