Em 5 de fevereiro de 2019, o Comitê de Auditoria aprovou o contrato de empréstimo da DAKMA, além do contrato de empréstimo com o mutuário, bem como o aumento do valor total do empréstimo que a DAKMA concederá ao tomador para ILS 26 milhões.
- Em 5 de fevereiro de 2019, a Empresa publicou um relatório imediato intitulado "Atualização do Contrato de Empréstimo Material" (doravante: Relatório Imediato de 5 de fevereiro de 2019). O relatório começa com as palavras "Diante da falha do mutuário em pagar parte do principal e juros do empréstimo em tempo e de acordo com os termos do contrato de empréstimo, o saldo do empréstimo é de aproximadamente ILS 13 milhões". Também foi relatado que, em 4 de fevereiro de 2019, a DAKMA firmou um adendo ao contrato de empréstimo, no qual foi acordado aumentar o saldo do empréstimo original em aproximadamente ILS 10,6 milhões e adicionar garantias adicionais. Dados adicionais também foram reportados sobre datas atuais de pagamento, várias opções disponíveis para a empresa em caso de não pagamento do empréstimo e um aumento da facilidade de crédito para o DACA.
- Na declaração administrativa de reivindicações, alegou-se que o relatório imediato de 5 de fevereiro de 2019 foi a primeira vez que a empresa observou que o mutuário não atendeu aos termos do empréstimo. Alegou-se que o mutuário estava violando o contrato de empréstimo já em 26 de outubro de 2018, e que naquele momento a empresa deveria ter publicado um relatório imediato. Isso, considerando que o empréstimo foi o único concedido pela empresa naquele momento, seu escopo era significativo em termos de patrimônio líquido e, portanto, foi um empréstimo material do ponto de vista da empresa. A empresa também considerou o empréstimo como material e, pelo fato de ter reportado a violação no relatório de 5 de fevereiro de 2019, assim como em sua conduta subsequente, indica que, em sua visão, a violação também foi um evento material.
Alegou-se que Lorenzi, gerente geral da Decma Capital, era responsável por seus relatórios e tinha conhecimento dos dados do empréstimo e de sua violação, e que agiu com grave negligência ao não apresentar um relatório imediato sobre a violação do contrato pelo mutuário em tempo hábil. Argumentou-se que a negligência de Lorenzi no nível factual também indica sua existência como elemento mental. Argumentou-se que a empresa é responsável pelas infrações acima mencionadas em virtude de seu dever, conforme a Lei de Valores Mobiliários e os regulamentos promulgados em conformidade com a lei, de apresentar relatórios imediatos e periódicos conforme a lei, bem como em virtude das ações e omissões de Lorenzi.