Essas são determinações factuais do Comitê de Execução que não justificam a intervenção. Além disso, nas circunstâncias do caso, não sou obrigado a interpretar as declarações dos advogados, nem o significado que geralmente lhes pode ser atribuído. Isso em vista da minha posição de que o conteúdo das informações sobre a violação exige um exame de suas circunstâncias concretas. No nosso caso, as declarações dos advogados foram feitas quando não foi provado que todas as informações sobre a violação estavam disponíveis para eles. Portanto, essas declarações não podem alterar minhas determinações.
- A ISA argumentou ainda que a materialidade das informações também foi aprendida pela posição dos outros diretores da empresa. Foi argumentado que eles acreditavam que a empresa deveria ter publicado um relatório imediato. Isso à luz do relatório imediato datado de 5 de fevereiro de 2019, no qual informações sobre a violação foram incluídas, e de um relatório adicional de junho daquele ano, no qual a empresa relatou violações adicionais pelo mutuário, que à primeira vista são semelhantes à violação objeto desta petição. De fato, foi determinado que uma indicação da materialidade da informação pode ser vista quando se pode apontar que a conduta dos diretores da empresa indicou sua consciência dessa materialidade (A Questão da Mesa, parágrafos 174 e 186). No entanto, em nosso caso, não é possível fazer conclusões claras quanto à posição dos oficiais, e o Comitê de Fiscalização não tomou tais determinações. O relatório de 5 de fevereiro de 2019 foi elaborado no contexto do novo acordo que foi formulado, fato que dificulta tirar conclusões sobre a posição dos oficiais quanto à necessidade de reportar imediatamente a violação no momento em que ocorreu. O relatório de junho foi feito em circunstâncias cuja natureza não foi esclarecida durante o procedimento, nem a posição dos diretores foi apresentada. Portanto, há dificuldade em determinar as conclusões sobre a posição dos diretores com base na existência de relatórios posteriores.
- No âmbito da petição, a ISA levantou argumentos adicionais que não foram levantados no âmbito da petição. Um argumento é que a qualidade das informações em nosso caso decorre da importância da divulgação sobre transações com um acionista controlador, e isso se deve à importância de desencorajar os acionistas controladores e manter a confiança do público.
No entanto, como declarado, a posição factual da Autoridade no processo administrativo foi que o status da Dekma, a empresa-mãe, é apenas formal e que a empresa deve ser considerada como tendo concedido o empréstimo (página 3 da ata da audiência de 26 de julho de 2022 perante o Comitê, Apêndice 4 à resposta de Lorenzi). A petição também alegava que a empresa utilizava a empresa-mãe como um "canal" (parágrafo 10 da petição). Não há argumento em nosso caso de que a violação do mutuário esteja de alguma forma relacionada à ação do acionista controlador. Portanto, não foi esclarecido como esse valor contribui para a determinação da materialidade nas circunstâncias do caso.
- O segundo argumento levantado pela Autoridade é que Regulamento 37A2 Os Regulamentos de Relatórios que tratam da obrigação de atualizar e alterar quando houve um desenvolvimento relevante em relação a relatórios anteriores, mesmo quando o relatório original não era exigido por lei (A Questão Gabrieli, parágrafo 44). A Autoridade buscou levantar esse argumento perante o Comitê, mas, dado que não foi levantado na declaração administrativa dos argumentos e em vista da objeção de Lorenzi, o Presidente do Painel não permitiu que fosse levantado (página 7 da ata da audiência perante o Comitê, Apêndice 4 à resposta de Lorenzi). No mérito, também não achei que esse regulamento tenha algo a acrescentar para determinar a materialidade da informação. Isso ocorre porque o argumento da ISA parece que o assunto relatado "no relatório anterior" é a própria retirada de fundos para conceder o empréstimo específico ao mutuário (o primeiro saque de ILS 4 milhões e depois o suplemento de ILS 10 milhões). Em outras palavras, o argumento da ISA é que, em todos os casos em que um empréstimo é reportado, é necessário um relatório de qualquer incumprimento do mutuário de uma de suas condições. Portanto, há uma sobreposição entre sua reivindicação e as razões que, neste caso, estabelecem o dever de relatar conforme Regulamento 36(a) e os motivos que estabelecem a obrigação de relatar conforme Regulamento 37A2. Afinal, mesmo dentro do quadro de Regulamento 37A2 É necessária prova de materialidade.
- Após examinar todas as circunstâncias do caso, cheguei à conclusão de que não posso aceitar a petição da Autoridade.
Além do conteúdo das informações fornecidas no relatório imediato, o simples fato de serem publicadas nesse contexto também tem significado do ponto de vista do público investidor. Fornecer informações por meio de relatório imediato sinaliza ao "investidor razoável" que são informações que, na avaliação da empresa, têm uma chance real de afetar suas considerações de investimento na empresa. Daí a cautela necessária para determinar a materialidade, seja para restringi-la ou expandi-la além do que é apropriado. Expandi-la além do que é apropriado também pode prejudicar as justificativas subjacentes à obrigação de reporte e a capacidade dos investidores de planejar seus passos. De fato, determinar a materialidade da informação é complexo, antes de tudo para a empresa e para os diretores exigidos dela em primeiro lugar. No nosso caso, mesmo estando lidando com informações sobre uma violação dos termos de um empréstimo material, as circunstâncias concretas devem ser examinadas, incluindo: o alcance da violação que não é material do ponto de vista quantitativo; os termos rigorosos do empréstimo que foram divulgados ao público e indicam as características do empréstimo e do empréstimo e os riscos considerados ao determinar seus termos; a garantia dada para garanti-lo; e a falta de resposta do mercado à publicação das informações. Nas circunstâncias únicas do caso, a totalidade dos dados leva à conclusão de que o comitê de execução determinou legalmente que, em nosso caso, o ônus de provar que os réus violaram a obrigação de reporte.