Pedido de Recurso Administrativo 3222-05-25 Procurador-Geral v. Anônimo - parte 13

Dafna Barak-Erez

Juiz

Vice-Presidente N.  Sohlberg:

1. Concordo com o julgamento da minha colega, a juíza Barak-Erez; com os principais pontos do caminho que ela seguiu, e com o resultado que chegou.  Como meu colega bem demonstra, as disposições das seções 8(a), 8a, 9 e 9a da Lei de Adoção de Crianças, 5741-1981 (doravante: a Lei da Adoção), fundamentam a exigência do consentimento parental para o parto da criança, incluindo o que está incluído nela, como condição necessária para a emissão de uma ordem de adoção sob esta lei (exceto no processo de declaração da criança adotável).  Os réus não cumprem os requisitos estabelecidos na Lei da Adoção e no Regulamento de Adoção de Crianças (Consentimento dos Pais), 5772-2011, no que diz respeito à carta de consentimento - requisitos que, como meu colega observou, não são meramente formais, são de real importância - e, portanto, não foi possível emitir uma ordem de adoção em seu caso.  Nessas circunstâncias, a conclusão inevitável é que o recurso deve ser concedido.
2. Algumas observações nas margens: No que diz respeito a Didi, a própria demanda subjacente ao processo em curso levanta uma certa dificuldade. Admito que, como já observei mais de uma vez no passado, "o anseio humano universal pela paternidade existe desde o alvorecer da humanidade"; neste contexto, " o comovente grito de nossa mãe Rachel: 'Dê-me filhos, e se não houver morte, eu morrerei' (Bereishit 30:1)" (LA 8236/21 Anonymous v.  Attorney General, parágrafo 12 da minha opinião [Nevo] (6 de dezembro de 2022) (doravante:   8236/21)).  O desejo dos entrevistados de receber reconhecimento formal de sua criação é claro e compreensível.  No entanto, mesmo em relação a essa importante aspiração, "o fim não santifica os meios" (CA 7799/22 Anonymous v.  Ministério do Interior - Autoridade de População e Imigração, parágrafo 32 [Nevo] (31 de janeiro de 2023) (doravante: LA 7799/22)).
3. Como observa minha colega, a caminho da tão esperada paternidade, os respondentes em nosso caso seguiram um caminho tortuoso, a ponto de haver uma grave preocupação, cuja gravidade é difícil de exagerar, com a exploração de mulheres que dão à luz, de forma que beira o tráfico humano. Eles não trilharam esse caminho sem saber, correndo um risco, tendo em conta os avisos de viagem publicados em 2018 e 2019, que alertavam contra a realização de procedimentos de barriga de aluguel em países que não possuem uma lei que regule a execução desses procedimentos, ou em países ondeo Estado de Israel não tem representação diplomática.  Na verdade, esses avisos até se referiam explicitamente ao Norte de Chipre, que atende a ambas as condições mencionadas, e foi observado que israelenses que pretendem passar por procedimentos de barriga de luguel lá "devem enfrentar dificuldades significativas que podem impactar a possibilidade de realizar um teste genético para laços familiares a fim de provar uma conexão genética entre o bebê e o cidadão israelense, o registro do recém-nascido na Autoridade de População, sua remoção do local de nascimento, entre outros." Nessas circunstâncias, me parece que um pedido ao tribunal para uma ordem de adoção além da letra da lei, por aqueles que não cumpriram as disposições explícitas da lei e que não seguiram o caminho da lei desde o início , levanta uma dificuldade real.
4. Além disso, do ponto de vista das mulheres que dão à luz, a aceitação do pedido tinha a intenção de 'adicionar pecado ao crime', já que não só há uma preocupação real com sua exploração no próprio processo de barriga de aluguel, mas 'pular' o requisito de consentimento conforme a carta de consentimento teria levado a uma violação unilateral e injustificada dos "direitos que teriam sido concedidos às mães de nascimento se elas tivessem assinado a carta de consentimento nos regulamentos" (parágrafos 92-94 da opinião do meu colega). Parece que esse pedido reflete a atitude instrumental refletida na conduta dos respondentes em relação às mulheres que deram à luz, um tratamento que começou desde o início, conforme detalhado nas declarações do meu colega, e continuou, infelizmente, até o momento presente, conforme decorrente dos argumentos deles no presente processo (veja, por exemplo, o parágrafo 95 da opinião do meu colega).  Essa atitude não deve ser consentida; nem na teoria, nem na prática.
5. Além do exposto, observo que não há dúvida de que a aceitação do recurso levanta uma dificuldade na questão em questão, já que está claro que é do melhor interesse das crianças, no momento, que a ordem de adoção seja concedida. No entanto, como minha colega afirma (no parágrafo 118 de sua opinião), e como também tive oportunidade de observar no passado, "quando lidamos com a formulação de arranjos relacionados às relações parentais, o princípio do 'melhor interesse da criança' não deve ser examinado [apenas] de acordo com o melhor interesse da criança concreta, cujo caso foi discutido em um caso particular levado ao tribunal, mas sim de uma perspectiva ampla, que olha para o futuro" (LA 7799/22, parágrafo 24 [Nevo]; Veja também, e compare: LFA 69395-03-25 Anonymous v.  Anonymous, parágrafo 62 [Nevo] (11 de maio de 2025)).  Assim, de fato, na maioria dos casos em que uma pessoa traz uma criança ao mundo em um país estrangeiro, de forma inconsistente com as disposições da lei israelense ou com os princípios criacionais nela reconhecidos, o melhor interesse da criança, ex post, será reconhecer a paternidade da pessoa que a trouxe para Israel, por sua ligação com o menor (que em muitos casos pode ser exclusiva).  No entanto, se tivéssemos decidido apenas com base nessa consideração, teríamos incentivado tal conduta e, portanto, minado o princípio do melhor interesse da criança no sentido mais amplo; Isso, entre outras coisas, porque isso equivaleria a conceder permissão para trazer crianças ao mundo sem a adequada regulamentação e supervisão, como se pretendia garantir que o melhor interesse das crianças fosse preservado desde o início (ibid., parágrafos 24-25).  Como já foi decidido em diversos contextos relevantes, a legislação regulatória e a supervisão adequada do processo de 'criação' da paternidade são essenciais para salvaguardar os direitos e interesses da criança (ver, por exemplo: LA 1118/14 Anonymous v.  Ministry of Social Affairs and Social Services, parágrafos 21 e 25-26 [Nevo] (1º de abril de 2015); CA 4880/18 Anonymous v.  Attorney General, parágrafo 16 [Nevo] (24 de janeiro de 2019) LA 3518/18 Attorney General v.  Anonymous, parágrafo 10 da decisão do juiz   Hendel, e parágrafos 14-15 da opinião do juiz D.  Mintz [Nevo] (3 de fevereiro de 2020); Tribunal Superior de Justiça 4293/01 New Family v.  Ministro do Trabalho e Bem-Estar, parágrafo 5 do parecer do Vice-Presidente E.  Rivlin [Nevo] (24 de março de 2009)).  Em nosso caso, a questão é ainda mais branda, pois, como minha colega aponta (no parágrafo 85 de sua opinião), a exigência de consentimento estabelecida pela Lei de Adoção, com seus detalhes e termos, é consistente com o melhor interesse de todos os envolvidos: a criança, o pai que entrega seu filho para adoção e o pai adotivo.
6. Também achei adequado enfatizar que a teimosa recusa dos respondentes em tomar medidas para localizar as mulheres que estão dando à luz, mesmo que fosse o início de uma ação, é intrigante, para dizer o mínimo, (e, como meu colega observou, isso até reforça, ao menos até certo ponto, a preocupação com a natureza do envolvimento com elas e a preocupação com sua exploração). O principal argumento apresentado pelos respondentes nesse contexto está nos custos envolvidos em localizá-las.  Além do fato de que, como meu colega observou, esse argumento foi apresentado sem fundamento, parece-me possível questionar se a quantidade de recursos envolvidos na condução de um processo legal complexo ao longo de cerca de quatro anos, em três casos, é muito menor.  Além disso, não é possível aceitar o argumento de que a solução para aqueles que devem arcar com os custos decorrentes da conduta conduzida de acordo com os requisitos da lei é renunciar aos requisitos necessários e essenciais estabelecidos na lei.
7. Por fim, meu colega achou adequado relacionar, visando a continuação do processo, a possibilidade de declarar os menores como filhos adotivos, sob o artigo 13 da Lei da Adoção. Embora, do ponto de vista prático, a lógica das palavras da minha colega do lado deles implique uma espécie de suposição de que, se for provado que os réus realmente não conseguiram localizar as mulheres que deram à luz, depois de terem investido recursos razoáveis para isso, o Procurador-Geral provavelmente será obrigado a atender ao pedido dos réus e apresentar um pedido adequado ao tribunal.  Quanto a mim, gostaria de ser um pouco mais cauteloso.  Isso, entre outras coisas, ocorre no fato de que, como minha colega também aponta, a questão em questão não é o tipo de caso que a seção 13 pretende tratar (para evitar dúvidas, não descarto a possibilidade de utilizá-la nas circunstâncias em questão, mas apenas aponta para uma possível dificuldade); e levando em conta que o legislador confiou a autoridade exclusiva para apresentar tal pedido ao Procurador-Geral, assumindo que isso foi feito, como regra, por iniciativa própria.  Gostaria de enfatizar, nesse contexto, que, até onde posso chegar, a questão de um pedido a um conselheiro por requerentes de adoção para fins de apresentar tal pedido, bem como a questão de como ela deve exercer sua discricionariedade nesse caso, ainda não foram discutidos por este tribunal; Portanto, é difícil neste estágio compreender as amplas ramificações que tal decisão pode ter.  Portanto, e dado que essa questão não é necessária para uma decisão em questão, é preferível que deixemos a decisão para o futuro, caso surja (seja em relação ao caso dos Recorridos ou em outro caso), e a discutiremos quando tivermos diante de nós um argumento ordenado sobre a questão em nome do Assessor Jurídico do Governo, que também inclua referência às possíveis amplas ramificações da 'abertura' dessa via.

Em resumo, também acredito que o recurso deve ser aceito.