Ela apresentou os fichários para revisão dos réus no âmbito de duas reuniões separadas: a primeira foi uma reunião de avaliação da situação realizada nos escritórios da Rádio do Exército. A segunda foi uma reunião realizada na casa de Barkai e tinha a intenção, como Steif disse, "preparar nosso debriefing." Nessas reuniões, os réus revisaram o conteúdo pessoal de Naveh e discutiram os assuntos que deles surgiram.
Pistas sobre o conteúdo das informações produzidas pelos dispositivos foram publicadas em domínio público durante uma transmissão especial do programa "What's Burning". Qualquer pessoa que leia a transcrição da transmissão especial entende que a figura central em torno da emissora é Naveh, e isso também surge de uma pergunta feita por Barkai ao presidente aposentado da Suprema Corte, que foi entrevistado no programa.
- Essas ações constituem uma grave violação da privacidade de Naveh como procedimento normal Nos Artigos 2(5), 2(9), 2(10) e 2(11) À Lei de Proteção da Privacidade: Copiar o conteúdo de uma carta ou outra correspondência (incluindo uma mensagem eletrônica) que não tenha destinação à publicação, ou usar seu conteúdo, sem a permissão do destinatário ou do autor; Usar informações sobre assuntos privados de uma pessoa ou entregá-las a outra, exceto para o propósito para o qual foram fornecidas; Publicar ou entregar algo obtido por invasão de privacidade; Publicar um assunto relacionado à privacidade da vida pessoal de uma pessoa, incluindo seu passado sexual, seu estado de saúde ou sua conduta, com a permissão do indivíduo.
O direito à privacidade não é absoluto. Sua realização às vezes envolve um equilíbrio com outros direitos protegidos por lei. A base normativa para equilibrar direitos está nas proteções estabelecidas na Lei de Proteção da Privacidade (Recurso Civil 1928/93 Autoridade de Valores Mobiliários de Israel v. Gabor Sabrina Textile Factories Ltd., IsrSC 49(3) 177,194 (1995)). No nosso caso, o foco na implementação do direito à privacidade da Naveh envolve um equilíbrio entre dois interesses opostos: o direito à privacidade versus o direito do público de saber (Recurso Criminal 480/85 Courtam v. Estado de Israel, IsrSC 40(3) 673,691 (1986)). Nesse contexto, os réus apresentaram uma série de argumentos da defesa, que abordarei abaixo.