Proteção em virtude do artigo 6 da Lei
- Os réus buscaram se basear em Seção 6 da lei, sobre a qual a Suprema Corte declarou: "Neste contexto, deve ser demonstrado que a invasão de privacidade não foi cometida por meio de um 'ato trivial', já que tal infração não conferirá direito a reparação... A intenção da seção é remover do caminho as alegações de incômodo de rotação, pelas quais uma pessoa razoável não se daria ao trabalho de ir ao tribunal" (Recurso Civil 1697/11 A. Gottesman Architecture Ltd. v. Vardi, parágrafo 24 (Nevo 23.1.2013); Audiência Civil Adicional 4960/18 Seligman v. The Phoenix Insurance Company Ltd., parágrafo 124 da opinião do Vice-Presidente (Aposentado), Juiz H. Melcer (Nevo 4.7.2021)).
Não aceito o argumento dos réus de que isso é uma violação "substancial". As ações de Shteif incluem a responsabilidade pelo hacking deliberado dos telefones, apesar de estarem protegidos por senha. As ações de todos os réus incluem examinar e analisar conteúdo pessoal em grupo, e até mesmo publicar pistas sobre o conteúdo pessoal. Esses atos constituem uma violação clara e profunda da privacidade. Portanto, a tentativa de retratar essa cadeia intrusiva de ações como "infração não comprovada" é infundada e deve ser rejeitada.
Diferente disso estão os poucos "tweets" que alguns dos réus postaram na rede "Twitter". O principal objetivo desses tweets era chamar atenção para a emissora especial, mas a violação de privacidade incluída neles foi mínima, se é que foi mínima. Portanto, determino que eles não constituem uma violação permanente da privacidade de Naveh Na seção 6 para a lei.
Defesas de boa-fé em virtude do artigo 18(2) da Lei
- Segundo os réus, suas ações estão protegidas pelas proteções permanentes Seção 18(2) da lei, conforme segue:
Steif: Seções 18(2)(b) - 18(2)(d) para a lei.
Barkai: Seções 18(2)(a), 18(2)(b), 18(2)(d) para a lei.
Réus 3-6: Seções 18(2)(a), 18(2)(b), 18(2)(d), 18(2)(f) para a lei.
Segundo Naveh, um pré-requisito para a aplicação das proteções permanentes Seção 18(2) A lei tem boa-fé, que deve ser examinada no momento da invasão de privacidade. Segundo ele, Shteif testemunhou que entendia que Chani estava em apuros e aproveitou isso para colocar as mãos nos telefones de Naveh e produzir "exclusivos jornalísticos" deles. Além disso, Shteif testemunhou que, no momento da invasão, ela não sabia o que havia nos celulares. Isso nega a alegação de ação de boa-fé por parte de Shteif.