Com relação aos réus 2-6, Naveh alegou que sabiam desde o início que as informações vinham dos telefones de Naveh, que foram hackeados com a participação de Shteif. Isso anula a boa-fé dos réus. Naveh ainda argumenta que os réus 2-6 pelo menos voltaram os olhos para o fato de que os telefones foram obtidos em conexão com a prática de um crime e, neste caso, também deveriam ser privados do elemento de boa-fé necessário para fins de fornecer proteção conforme Seção 18(2) para a lei.
- Acredito que há espaço para uma distinção entre o caso de Steif e o caso dos outros réus. A razão para isso é simples - Steif foi o iniciador, advogado e mediador no caso da escuta dos telefones, e ao menos confirmou o caso e fez uso consciente dos produtos do roubo. Artigo 12 A Portaria de Responsabilidade Civil afirma Responsabilidade civil para aqueles que compartilham de si mesmos, auxilia, aconselha, seduz, comanda, autoriza ou confirma um ato ou omissão ilícita de outra pessoa. Essa disposição também se aplica a responsabilidades ilícitas que estão fora da Lei de Responsabilidades Extratorícias e, portanto, apropriadas para nossos propósitos (Recurso Civil 3024/10 Weiner v. Moyal, parágrafo 26 (Nevo, 2 de abril de 2013)). Essa conclusão também se aplica ao delito civil de invasão de privacidade, já que Seção 4 A Lei de Proteção à Privacidade afirma que a violação da privacidade é um delito civil e que disposições se aplicam a ela A Portaria de Responsabilidade Civil. Portanto, Steif tem responsabilidade prática e legal pelo hacking dos telefones.
Por outro lado, a participação dos outros réus foi limitada ao recebimento, revisão e uso dos materiais sem que tivessem conhecimento em tempo real da forma como foram produzidos. Essa distinção tem implicações para a aplicabilidade das defesas estabelecidas Seção 18(2) à lei. E eu vou explicar.
- Seção 18(2) A lei prevê proteções contra responsabilidade criminal, civil ou administrativa por violação da privacidade cometida de boa-fé em uma ou mais das circunstâncias definidas nos parágrafos (a)-(f). Quanto a esses elementos circunstanciais, o teste é subjetivo. Assim, o presidente E. Barak disse: "A questão é se o infrator acreditava, de seu ponto de vista pessoal, que estava agindo legalmente para alcançar os objetivos estabelecidos nesta disposição. Nesse sentido, não importa o que a pessoa razoável teria pensado nas circunstâncias do caso, ou o que o infrator poderia ter acreditado, se não tivesse sido negligente."A Matéria Galam, p. 1164).
Quanto ao ônus de provar o elemento de boa-fé estabelecido no Seção 20(a) da lei e exigida para a aplicação de proteções circunstanciais Seção 18(2), para que o infrator tenha a presunção de que cometeu a lesão de boa-fé, ele deve provar a existência de duas condições cumulativas: a lesão foi cometida em uma das circunstâncias listadas Seção 18(2); O dano não excedeu o alcance da razoabilidade pelos mesmos motivos (Protegendo a Privacidade em Israel, p. 467). Quanto ao campo da razoabilidade, o estudioso Dan Chai explicou que: "Parece que o tribunal examinará, nos casos em questão, até que ponto foi razoável infringir a privacidade nas circunstâncias relevantes do subseção do Seção 18(2) da lei, quanto à sua aplicabilidade."Protegendo a Privacidade em Israel, pp. 468-469). No entanto, quando a violação da privacidade foi cometida em violação das regras éticas que se aplicam ao infrator ou a profissionais dos quais ele é membro, aplica-se a presunção oposta, segundo a qual ele agiu de má-fé (Seção 20(c) à Lei de Proteção da Privacidade).
- A partir da totalidade das evidências apresentadas a mim, parece que Steif não era uma figura passiva, mas servia como instigadora e mediadora que iniciou e promoveu o hackeamento de celulares protegidos por senha. Ela foi quem se encontrou com Chani e recrutou deliberadamente Yuli, sabendo que ele tinha a capacidade e disposição para realizar o hackeamento dos dispositivos sem fazer perguntas. Ela até confirmou conscientemente o hackeamento dos celulares por Yuli quando se encontrou com ele em sua casa. Nessas circunstâncias, não só não foi comprovada boa fé por parte de Shteif, como os fatos indicam conduta ativa e consciente no campo criminoso. Essa consciência surge tanto da forma como ela persuadiu Yuli a invadir os dispositivos - como será lembrado Em seu depoimento à polícia, Yuli explicou que "Hadas Shteif me lembra repetidas vezes que somente se eu puder ajudá-la e se conseguir abri-los (os dispositivos - A.S.) Para que ela saiba se há material de valor jornalístico neles, tudo bem, e se eu não ajudá-la, ela pede que eu os devolva como estão, sem envolver mais pessoas externas" (P/23, parágrafos 56-60). Essa consciência é evidente até mesmo em uma reunião realizada entre Shteif e Yuli na casa desta última, onde ela foi mostrada a informação produzida pelos telefones de Naveh por meio do computador em uma tela de televisão. Diante de tudo isso, concluo que Shteif estava bem ciente da forma imprópria como as informações foram produzidas pelos telefones.
- De acordo com a Seção 17 do Código de Ética Profissional da Imprensa, que trata de "meios impróprios", jornalistas não utilizarão meios impróprios para obter informações que possam prejudicar a confiança do público no trabalho jornalístico.
Shteif esteve envolvido na extração de informações pessoais de Naveh de seus telefones. Shteif até mesmo confirmou conscientemente a atividade ilícita no âmbito da reunião na casa de Yuli. Essa ação constitui um desvio da seção 17 do Código de Ética Profissional da Imprensa, que trata de "meios impróprios". Essa conclusão é consistente com o depoimento do Dr. Altshuler perante mim de que a penetração ativa no telefone de uma pessoa é proibida, ao contrário de receber informações de uma fonte jornalística (par. p. 352, parágrafos 1-6). Além disso, pelo depoimento do Dr. Altshuler aprendemos que até mesmo ajudar um jornalista a cometer o crime constitui uma infração prevista na seção 17 do Código de Ética (par. p. 350, parágrafos 21-24). Se for o caso, a conduta de Steif, quaisquer que sejam seus motivos, leva à conclusão de que ela não atende aos critérios de jornalista responsável e que até teria violado as regras de ética. Portanto, isso se aplica à sua conduta Seção 20(c) à Lei de Proteção da Privacidade, que estabelece que "uma presunção de um réu ou réu reivindicando proteção de acordo com o Seção 18(2)(b) ou (d) que cometeu violação da privacidade de má-fé, se cometeu a violação das regras ou princípios de ética profissional que lhe são aplicáveis por lei ou aceitos pelos profissionais dos quais é membro;"
- A alegação de Steif de que ela tinha um dever jornalístico para isso não passou despercebida. No entanto, dado que a conduta de Shteif tem caráter criminal (contrariando a Lei de Escutas Telefônicas, a Lei de Computadores e a Lei de Computadores) Para a Seção 5 a Lei de Proteção da Privacidade), nenhuma reivindicação desse tipo pode ser ouvida dela. Assim, no caso Gilam, a Suprema Corte (juiz A. Matza) enfatizou: "Quando a violação da privacidade é acompanhada pela prática de um crime de pensamento criminal, inerente à violação da privacidade, o infrator não pode mais ser ouvido alegando que a violação da privacidade foi cometida por ele de boa-fé."A Matéria Galam, p. 1162).
Mesmo que assumamos que Shteif não esteve ativamente envolvida no processo de arrombamento, fica claro que sua conduta ao menos equivale a fechar os olhos para a prática de um crime. Tal conduta abandona completamente o terreno sob o pretexto de boa-fé (Tribunal Superior de Justiça 6650/04 Anônimo v. Tribunal Rabínico Regional NetanyaIsrSC 61(1) 581.609 (2006)).