Deve-se notar que, embora o processo contra Barkai por invasão de privacidade já tenha sido rejeitado há muito tempo por causa da defesa permanente Na seção 18(2)(a), também é rejeitado em virtude da defesa permanente na seção 18(2)(b). Como jornalista, Barkai, assim como os outros réus, tem uma obrigação profissional e moral de divulgar as informações que recebeu.
Proteção do artigo 18(2)(c) da Lei
- Além da necessidade, também abordarei o argumento detalhado de Steif de que ela tem direito à aplicação da proteção do "interesse pessoal válido" como questão de princípio No artigo 18(2)(c) à lei, quando ela afirma que o interesse pessoal legítimo é a proteção de Hani.
Como detalharei abaixo, esse argumento deve ser rejeitado pelos seguintes motivos:
Primeiro, essa proteção se aplica ao interesse pessoal do infrator. Mesmo que Hani fosse parceira na entrega dos telefones, ela não foi quem quebrou e não foi quem recrutou Yuli para esse fim. A regra é que você protege Seção 18(2)(c) exige que a violação da privacidade seja para proteger o interesse pessoal do infrator (Eli Helm, Lei de Proteção à Privacidade 212 (2003) (doravante - Choque)). Se for assim, Shteif não tem direito de copiar a defesa atribuída a Hani em seu favor.
Segundo, é exigido que a defesa seja sobre uma questão "kosher", ou seja, a defesa deve estar dentro dos limites normativos legais. Assim, por exemplo, foi determinado que um investigador particular não tem direito à proteção Seção 18(2)(c) Um lugar onde ele ou ela invade o apartamento do cônjuge para documentar um encontro íntimo como parte de um processo de divórcio, mesmo que tenha sido convidado pelo cônjuge traído (Recurso Criminal (Distrito de Tel Aviv-Jaffa) 1132/96 Hatuka v. Estado de Israel, parágrafo 8 (Nevo 20.1.1998); A Matéria Galam, parágrafo 11). Uma abordagem semelhante foi adotada no caso da coleta de provas para fins de processo legal em disputa comercial (Diversas Aplicações Civis (Distrito de Tel Aviv) 1614/02 Mul-T-Lock Ltd. v. Rav Bariach Investments Ltd. (Nevo 7.2.2002)). De acordo com esses princípios, a penetração em telefones móveis com o objetivo de produzir conteúdo pessoal em violação à lei não pode ser considerada uma proteção de interesse pessoal legítimo, mesmo que o elemento de boa-fé não tenha sido examinado. Portanto, o argumento da defesa levantado por Steif em virtude de Seção 18(2)(c) para ser rejeitado por completo.