Proteção da seção 18(2)(d)
- Os réus apresentaram um argumento adicional da defesa em virtude do Seção 18(2)(d). Esta seção oferece proteção ao infrator se "a infração foi cometida enquanto exercia a ocupação legal do infrator e no curso de seu trabalho regular, desde que não tenha sido feita por meio de publicação pública." Esta é uma defesa que originalmente foi destinada a permitir a atividade ordenada de investigadores particulares (Protegendo a Privacidade em Israel, nas pp. 499-500, Choque, nas pp. 217-218). Essa defesa não está disponível para os réus, principalmente porque se trata de uma infração cometida por meio de publicação pública.
Proteção Seção 18(2)(f)
- Outro argumento da defesa levantado pelos réus baseia-se no Seção 18(2)(f) à Lei de Proteção da Privacidade. Esta disposição copia algumas das proteções de boa-fé de Lei de Proibição da Difamação No caso de a infração ter sido feita por meio de publicação, isso é protegido pelos parágrafos (4) a (11) da seção 15 da Lei de Proibição da Difamação. Em seus resumos, o advogado do Estado (representando Canetti, Shachar e Rádio do Exército) concentrou-se na aplicação das disposições Seções 15(4), 15(5) e 15(11) da Lei de Proibição da Difamação.
Segundo eles, as publicações atribuídas a eles estão protegidas sob a proteção de Seção 15(4) à Lei de Proibição da Difamação, já que constituem, no máximo, uma "expressão de opinião" sobre a conduta do autor. Segundo eles, o autor ocupava um cargo oficial e público como presidente da Ordem dos Advogados de Israel na época, e a publicação estava diretamente relacionada a um claro interesse público. Quanto à defesa Seção 15(5) De acordo com a lei, os réus argumentaram que a publicação constituía uma expressão de opinião sobre a conduta do autor "como pessoa cujo caso serve como objeto de investigação", já que uma investigação criminal estava sendo conduzida contra ele na época.
Além disso, os réus alegaram que agiram com responsabilidade e grande cautela, obedeceram às instruções do advogado e se abstiveram de publicar os materiais por conta própria. Além disso, alegaram que também tinham a defesa sob Seção 15(11) para a lei, já que algumas de suas ações consistiam em fornecer informações ao editor de um veículo de mídia ou seu representante apenas para examinar a questão da publicação.
- Quanto às duas primeiras defesas, em virtude de Seção 15(4) e 15(5) A Lei de Proibição de Difamação baseia-se principalmente na proteção de expressar opinião sobre um funcionário público ou pessoa sob investigação. No contexto do elemento de expressão de opinião, a regra é que deve ser feita uma distinção entre declarações factuais e opiniões. Uma análise do conteúdo da transmissão especial mostra que sua essência é um discurso descritivo de fatos - uma conexão entre o processo de investigação no caso de Naveh, que se tornou público, e a informação Visão geral Outro que está nas mãos dos réus e será publicado:
"[...] Uma correspondência humilhante e rude entre o homem central preso e uma figura sênior do governo, sobre juízas de alto escalão [...] O que podemos dizer no momento sem aspas, mas todos sabemos que o material, a partir do material em posse da polícia, surge do envolvimento intenso do principal suspeito e de outros com tudo o que pode afetar tanto a opinião pública em Israel quanto o sistema judiciário [...] uma relação muito próxima com juízes, com altos funcionários do sistema político [...] que essa é uma conexão que vai além da conexão entre fontes legítimas e ilegítimas e jornalistas. E precisamos deixar claro [...] que o que vai acontecer é que mais tarde nas transmissões, e também nos próximos dias, vamos trazer, porque nas mãos de Hadas e do conselho editorial do What's Burning, há muito do material. Veja, nem todo o material [...] principalmente que é sobre pessoas de alto escalão [...] Provavelmente levaremos algumas das citações mais tarde [...]
- Um exame da publicação acima mostra que ela constitui principalmente uma descrição factual sobre os atos atribuídos a Naveh, de acordo com as informações que estavam em posse dos réus. A publicação não incluiu distinção entre o elemento factual e o elemento de expressão da opinião (9/77 Discussão Adicional Israel Electric Company Ltd. v. Haaretz Newspaper Publishing Ltd.IsrSC 32(3) 337.350 (1978)).
Deve-se acrescentar que esta é uma transmissão clara de notícias - um jornalismo como parte de um programa de atualidades, o que mostra que se trata de exposição factual e não de uma interpretação ou expressão de opinião (Recurso Civil 751/10 Anônimo contra Dra. Ilana Dayan-Orbach, IsrSC 65(3) 369.466 (2012)). Tudo isso leva à conclusão de que as declarações feitas no âmbito da transmissão especial não são adequadas para proteção sob proteção Seção 15(4) ou 15(5) da Lei de Proibição da Difamação.
- Quanto à alegação dos réus quanto à aplicabilidade da defesa No artigo 15(11) De acordo com a Lei de Proibição de Difamação, acredito que Isso Inclui apenas algumas das ações preparatórias que foram tomadas em preparação para a transmissão especial. E eu vou explicar.
Assim, a primeira reunião, realizada nos escritórios da Rádio do Exército na presença do Advogado Danino, foi caracterizada pela apresentação das informações que estavam em posse de Steif e pela análise das possibilidades de publicação de Steif. Como se deveu da declaração de Steif à polícia (P/22), a principal discussão foi a questão de saber se seria possível publicar a partir dos materiais que Shteif apresentou aos seus superiores na Rádio do Exército. Ao final daquela reunião Moderação Advogado Danino aos presentes que, até que outra decisão seja tomada, os materiais produzidos pelos telefones de Naveh não devem ser publicados. Portanto, determino que a violação da privacidade de Naveh no âmbito daquela reunião a partir dessa data 24.12.2018 No escritório de Elkabetz, na presença de um representante do Corpo do Advogado-Geral Militar, Hosa está sob proteção permanente Seção 15(11) A Lei de Proibição da Difamação (Uri Shenhar Leis de Difamação 647-648 (2ª ed., 2024) (adiante - Shenhar)).