Esse não é o caso em relação à reunião que ocorreu na casa de Barkai em 27 de dezembro de 2018. Esta reunião não teve como objetivo examinar a veracidade das informações e se elas poderiam ser publicadas, mas sim uma reunião preparatória operacional para estudar o material e prepará-lo para a transmissão. Assim, ela não pode ser protegida sob a proteção de Seção 15(11) da Lei de Proibição da Difamação.
- Em conclusão, até agora:
Barkai está protegido pela proteção estabelecida nos artigos 18(2)(a) e 18(2)(b) da lei.
Canetti, Shachar e Galei Tzahal estão protegidos pela proteção estabelecida no artigo 18(2)(b) da lei, bem como pela proteção prevista no artigo 18(2)(f) no contexto do artigo 15(11) da Lei de Proibição de Difamação referente à reunião nos escritórios da Rádio do Exército. Isso também é verdade para Elkabetz, caso a acusação contra ele tivesse permanecido intacta.
Quanto a Steif - na ausência de boa-fé, ela não pode ser protegida por nenhuma das proteções estabelecidas no artigo 18(2) da Lei. No entanto, como Steif também levantou um argumento sobre a existência da proteção prevista no artigo 18(3) da Lei, é necessário examinar a aplicabilidade dessa defesa.
Proteção do artigo 18(3) da Lei
- Seção 18(3) enumera duas condições para sua existência: a infração tinha um "interesse público" que a justificava nas circunstâncias do caso; e, na medida em que a infração envolvia publicação, não era falsa. Essa defesa Não inclui um requisito independente de boa-fé, exceto pela ressalva de que a publicação não pode ser falsa (Protegendo a Privacidade em Israel p. 512). As notas explicativas do projeto afirmam que essa proteção é "necessária para a mídia" (S.A. Proteção da Privacidade, Projetos de Lei 1453, p. 209). Com base no exposto acima, examinarei o cumprimento das condições listadas nesta seção.
- O interesse público foi definido na jurisprudência da seguinte forma:
"Um 'interesse público' será considerado uma questão cujo conhecimento público é relevante para a realização de um propósito público ou cujo público tem benefício em conhecê-lo - seja para formar sua opinião sobre assuntos públicos ou para melhorar seu modo de vida (ver: Civil Appeal 439/88 Registrar of Databases v. Ventura (doravante - o caso do Registrador de Bancos de Dados), p. 826; o caso Dan Avi Yitzhak, supra, pp. 56-57; G. Segal, "O Direito à Privacidade vs. o Direito de Saber", p. 196). Na maioria das vezes, o "interesse público" na publicação pode decorrer do fato de que a publicação se relaciona a uma figura pública, embora isso nem sempre seja suficiente (por exemplo, quando a publicação diz respeito à privacidade do indivíduo, cujo conhecimento público não traz benefício real ao público). Está claro que não é possível determinar antecipadamente quais questões constituirão um "interesse público", e isso será examinado em relação a cada publicação em seus méritos."