"No equilíbrio entre dois direitos constitucionais de status igual, o caminho a seguir é adotar uma abordagem comprometedora com o objetivo de permitir que os dois direitos coexistam, prejudicando proporcionalmente um às custas do outro (veja e compare: Tribunal Superior de Justiça 2481/93 Dayan v. Jerusalem District Commander, 48(2) 456,475-474 (1994); Petição de Apelação/Reivindicação Administrativa 398/07 The Movement for Freedom of Information v. Tax Authority, parágrafo 53 (23 de setembro de 2008); Recurso da Petição/Reivindicação Administrativa 9341/05 The Movement for Freedom of Purpose v. Government Companies Authority, parágrafo 31 (19 de maio de 2009); Ruth Gavison, "Proibição de Publicação Violando a Privacidade - O Direito à Privacidade e o Direito do Público de Saber" Direitos Civis em Israel - Uma Coleção de Artigos em Honra a Haim H. Cohen 177.204.219 (1982)) ... Na ausência da possibilidade de conciliação dos direitos, deve-se recorrer a uma decisão binária e preferir um direito em detrimento do outro (ver: Tribunal Superior de Justiça 1435/03 Anônimo v. Tribunal Disciplinar dos Funcionários do Estado em Haifa, IsrSC 58(1) 529,537-539 (2003)))."
(Caso, parágrafo 3)
- O alcance da proteção que pode ser expressa é determinado de acordo com as justificativas que ela estabelece. A base da liberdade de expressão e do direito do público de saber são três justificativas: "Expor a verdade, a autorrealização do indivíduo e fortalecer a democracia (Tribunal Superior de Justiça 399/85 Kahane v. Broadcasting Authority, IsrSC 41(3) 255, parágrafos 14-16 do julgamento do juiz (como era então chamado) A. Barak (1987); Ilana Dayan-Orbach: "O Modelo Democrático de Liberdade A frase "Iyunei Mishpat 20 377, capítulo 1 (1996)" (Um Certo Assunto, parágrafo 4 da opinião do juiz (como era então chamado) S. Jubran).
Assim, por exemplo, em um dos casos em que a Suprema Corte tratou disso, foi constatado que "há interesse público em manter a justiça jornalística. Esse último interesse é também, e especialmente, a questão da imprensa, que busca manter uma relação recíproca frutífera com suas fontes. A necessidade de proteger tudo isso diminui a luz do 'interesse público' na publicação. Neste caso específico, não estamos convencidos da existência de um 'interesse público' que justifique a violação da promessa feita ao requerente e a violação de sua privacidade."Autoridade de Apelação Civil 6902/06 Tzadik v. Haaretz Newspaper Publishing Ltd., IsrSC 66(1) 52,61 (2008)).
- Semelhante às defesas de boa-fé listadas Seção 18(2) De acordo com a lei, quando se trata do equilíbrio entre o direito à privacidade e o direito à liberdade de expressão, deve-se fazer uma distinção entre Steif e Barkai, Kaneti, Shahar, Elkabetz e a Rádio do Exército. Esta última não participou da produção das informações a partir dos dispositivos de Naveh. As informações no caso Naveh, das quais o interesse público surgiu clara e claramente, foram fornecidas por Shteif. Essas partes revisaram os materiais apresentados por Shteif. Elas se abstiveram de publicá-los em tempo real e publicaram partes deles, de acordo com as restrições estabelecidas na ordem de silêncio imposta ao caso. Portanto, diante da intensidade do interesse público que mencionei acima, e considerando que tomaram conhecimento do interesse público imediatamente após revisar o material e sem estarem ativamente envolvidos na obtenção da informação, também têm proteção Seção 18(3) à Lei de Proteção da Privacidade.
- Em contraste, Shteif foi o instigador e mediador que iniciou e promoveu o hackeamento de dispositivos protegidos por senha, criando deliberadamente uma amizade entre Hani e Yuli. As ações de Shteif têm um aspecto criminoso por seu papel central - iniciar e confirmar o hackeamento tecnológico dos telefones de Naveh e extrair informações deles. Como já determinei, Mesmo que Steif não tenha sido a causa direta do hackeamento dos telefones de Naveh, ela é responsável pelo comportamento indevido por Artigo 12 à Portaria de Responsabilidade Civil.
Estou disposto a supor, a favor de Steif, que o motivo para a invasão dos telefones de Naveh foi o material de fundo que ela já havia coletado em conexão com o caso do estagiário. Isso é suficiente para cumprir o elemento de interesse público exigido quando a privacidade é violada. No entanto, isso não desequilibra a questão do equilíbrio entre os dois direitos. Vou explicar.