Como nós dois, Shteif esteve ativamente envolvido na produção dos materiais dos telefones de Naveh. Esse envolvimento é encontrado na área criminal e constitui uma grave violação da privacidade de Naveh. A conduta de Shteif também foi falha no nível de: Conduta Adequada O jornalista. Dr. Altshuler explicou: "... Um jornalista não deve inserir o telefone de uma pessoa... Quando você entra no telefone de uma figura pública porque é importante para você investigar algo e então descobre coisas relacionadas a outras pessoas... Um telefone é a coisa mais próxima do nosso cérebro, muitas coisas estão lá, entrar no telefone é um ato extremo e às vezes tem uma justificativa prática. Ninguém gostaria que fizessem isso com ele" (Par. p. 352, parágrafos 1-6).
- Ele não perdeu de vista o principal argumento de Shteif, segundo o qual ela buscou, por meio da investigação, erradicar a ameaça da corrupção que se espalhou após as ações injustas de Naveh. No entanto, tal motivo ideológico não pode justificar a comissão de uma infração ou uma violação ativa da privacidade de uma pessoa (Veja um argumento de defesa semelhante de uma fonte jornalística: Recurso Criminal 8445/11 Kam v. Estado de Israel, parágrafo 18 da decisão do juiz A. Arbel (31 de dezembro de 2012)). Além disso, há também uma limitação legal quanto aos limites do privilégio jornalístico (O Caso Essenheim, a opinião do juiz E. Stein e as referências nele citadas).
A justificativa aplicável em relação à limitação da legalidade na proteção de uma fonte jornalística e na proteção da confidencialidade jornalística também é verdadeira para as questões do equilíbrio entre interesse público e violação da privacidade: Quando se trata de um ato ilegal (como uma intrusão não autorizada em um celular) que envolva uma grave violação da privacidade, não é possível conciliar o direito à liberdade de expressão com o direito à privacidade, e o direito à privacidade deve ter prioridade. Em outras palavras, um jornalista não pode ser jornalista Parceiro Ativo Para violação da lei, isso significa invasão de privacidade e, ao mesmo tempo, para ser protegido sob a proteção de Seção 18(3) para a lei.
- Por essas razões, determino que Steif não está protegido pela proteção permanente No artigo 18(3) à lei. Portanto, considero que Shteif violou gravemente a privacidade de Naveh ao copiar mensagens eletrônicas que não tinham a intenção de publicação; ao utilizar informações sobre assuntos privados de Naveh e repassá-las a terceiros; e ao publicar conteúdo pessoal dos celulares de Naveh, mesmo que o caso tenha sido obtido por invasão de privacidade e violação da lei. Quanto aos outros réus (com exceção de Shteif) - eles também têm defesa Seção 18(3).
O ilícito de negligência
- Segundo Naveh, os réus 2-6 lhe devem um dever conceitual e concreto de cuidado, já que ele era alvo de uma "investigação jornalística" na época. Os réus violaram o dever de cuidado e foram negligentes ao não impedir Steif de prosseguir com a investigação em seu caso. Além disso: os réus se "uniram" ativamente a Hadas e avançaram no processamento dos produtos do hack, preparando-os para transmissão e publicando vários "teasers".
- Quando o legislador estabeleceu um acordo designado que regula uma área específica, incluindo elementos de causa, defesas, isenções, condições ou limitações de responsabilidade, é necessário examinar se o reconhecimento de uma causa paralela de negligência frustraria o propósito do acordo e permitiria que os mecanismos de equilíbrio estabelecidos pelo legislador fossem contornados. Nessas circunstâncias, o tribunal pode determinar que o ilícito do arcabouço da negligência não deve ser aplicado de forma a subordinar ou tornar o acordo legal específico sem sentido. No contexto de um comunicado à imprensa, isso significa que, quando a maior parte do dano alegado decorre de uma invasão de privacidade, é necessário examinar cuidadosamente se a causa da negligência não constitui uma tentativa de contornar o arranjo único e os equilíbrios estabelecidos na Lei de Proteção da Privacidade (veja referência semelhante ao ilícito de causar violação contratual e ao ilícito de difamação): Recurso Civil 8489/12 Anônimo vs. Anônimo, parágrafo 5 (29 de outubro de 2013); Recurso Civil 7426/14 Anônimo v. Daniel, parágrafo 66 (14 de março de 2016); Autoridade de Apelação Civil 7205/16 Schwartz v. Zollerparágrafos 5-4 (9 de abril de 2017)).
No presente caso, a ação apresentada contra os réus refere-se, em essência, à violação da privacidade, que foi designada e detalhada na Lei de Proteção da Privacidade. Essa lei não basta para estabelecer uma proibição geral, mas sim define as situações que estabelecem a responsabilidade, estabelece condições e qualificações para sua aplicação e oferece aos réus uma série de proteções. Portanto, estou na opinião de que há dificuldade em ampliar os limites da responsabilidade por meio do ato ilícito de negligência, que é um ilícito estrutural, de forma a contornar as condições, qualificações e proteções estabelecidas na Lei de Proteção da Privacidade.
- No entanto, para completar o quadro e já que as alegações relativas a alguns dos réus tratam de um elemento de supervisão, destacarei o seguinte: Ao contrário de Steif, que violou as disposições do artigo 17 do Código de Ética sobre o uso de meios impróprios e, portanto, é possível aceitar A alegação de que ela foi negligente, os réus 2-6 não estiveram envolvidos na obtenção da informação e, em qualquer caso, não usaram meios impróprios para obtê-las. Esses réus receberam os materiais de Steif quando foram impressos e processados. Em termos da conduta da Rádio do Exército como órgão do Estado, foi estabelecida uma hierarquia clara de níveis de tomada de decisão nela. Assim, Elkabetz convocou uma reunião profissional logo após receber o relatório de Steif sobre o material. Eu tinha a impressão de que a Rádio do Exército foi auxiliada por pareceres jurídicos e agiu de acordo com as instruções do Corpo de Advogados Militares, seguido pelo Escritório do Procurador do Estado. Nessas circunstâncias, determino que os réus 2-6 agiram de acordo com o padrão de jornalismo responsável. Portanto, não considero que os réus 2-6 violaram o dever concreto de cuidado em relação a Naveh.
O ato ilícito de violação do dever legal
- Naveh também solicitou indenização em virtude do ato ilícito de violação de um dever legal previsto Artigo 63 à Portaria de Responsabilidade Civil. Segundo ele, os réus violaram deveres legais consagrados no direito penal e civil ao pegar seus celulares, invadi-los e fazer uso indevido de seu conteúdo. Esses atos, que, segundo ele, constituem o uso de informações obtidas por meio de uma infração, obrigam os infratores a serem totalmente responsáveis por qualquer dano causado e esperado a ele, entre outras razões por virtude de Artigo 12 à Portaria de Responsabilidade Civil.
Os deveres legais que foram violados, segundo a alegação do autor, incluem a penetração ilegal de material de computador sob a Seção 4 à Lei dos Computadores, que também se aplica a dispositivos de telefonia móvel. Além disso, argumentou-se que a invasão nos dispositivos constitui uma violação deliberada da privacidade, o que estabelece um delito civil e um crime sob o sentido A Lei de Proteção da Privacidade. Por fim, Naveh atribuiu aos réus uma violação da proibição do uso e divulgação de conhecimento obtido por meio de escutas telefônicas em violação Para a Seção 2 até a Lei de Escutas Telefônicas.
- Artigo 63 A Lei de Responsabilidade Civil exige a existência de uma obrigação em virtude do estatuto, que o estatuto seja destinado ao benefício ou proteção da parte lesada, violação do dever, causar danos do tipo pretendido pelo estatuto e a ausência da intenção do estatuto de negar o remédio por responsabilidade civil. Esses são fundamentos cumulativos (veja um entre muitos: Recurso Civil 7141/13 Connect Group Ltd. v. Dabush, parágrafo 21 (Nevo, 5 de novembro de 2015)). Portanto, vamos examinar a existência dos elementos do erro.
- No nosso caso, foi constatado que Shteif foi a iniciadora, a mediadora e a parceira na transferência dos telefones para Yuli com o objetivo de extrair informações pessoais de Naveh deles. Mesmo que ela mesma não tenha invadido os telefones de Naveh, ela ainda assumiu a responsabilidade por conta de Artigo 12 À Portaria de Responsabilidade Civil Como iniciador, mediador, advogado e ratificador.
Todas as testemunhas relevantes (Naveh, Hani e Yuli) confirmaram que os telefones eram protegidos por alguma senha que impedia o acesso livre ao conteúdo armazenado neles. Seção 4 A Lei da Computação proíbe a penetração ilegal de material de computador e também define penetração como a penetração por meio de conexão, conexão ou operação do computador. O termo "intrusão" é interpretado de forma ampla na jurisprudência: não há necessidade de hacking tecnológico ou burlamento de senha. É suficiente usar o computador sem o consentimento do proprietário. Assim, mesmo a penetração de um dispositivo que foi acessado para um propósito limitado, mas usado para visualizar ou copiar conteúdo que não estava incluído na autorização, também pode ser considerada intrusão ilegal (Autoridade de Apelação Criminal 8464/14 Estado de Israel vs. Ezra, parágrafos 12-13 (Nevo 15.12.2015)).