No caso de violação do dever legal, constatou-se que os outros réus (com exceção de Shteif) não foram parceiros no incidente ilícito de tomar os celulares de Naveh, hackeá-los e copiar as informações. Como determinado, Shteif não forneceu detalhes sobre a forma como as informações foram obtidas. Pelo contrário, Shteif forneceu uma "versão de cobertura" segundo a qual a informação foi dada a ela por Chani, e os outros réus não estavam cientes da atividade ilícita. Se for assim, não é uma questão de forças combinadas que todos os réus usaram para infringir uma violação ilícita proibida da privacidade de Naveh (Recurso Civil 878/06 Troyheft v. Attia, parágrafos 80-82 (Nevo 4.1.2009)). Nessas circunstâncias, não é possível impor responsabilidade aos outros réus em virtude da alegação de "infratores conjuntos" sob Artigo 11 à Portaria de Responsabilidade Civil.
A existência da responsabilidade vicária e a ratificação pela Rádio do Exército pelas ações de Shteif
- Segundo Naveh, os réus 2-5 confirmaram explícita ou implicitamente os atos criminosos de Shteif, enquanto fechavam os olhos e sabiam que constituíam um delito ilícito. Assim, sua responsabilidade foi formada em virtude de Artigo 12 à Portaria de Responsabilidade Civil. Além disso, ele solicitou a imposição de responsabilidade vicária no Rádio do Exército, de acordo com Artigo 13 à Portaria, já que a emissora aprovou as ações de Shteif e elas foram realizadas com o propósito principal de obter exclusividades jornalísticas como parte de seu trabalho. Segundo ele, o fato de Shteif ter cometido atos criminosos e tomado meios impróprios não diminui a responsabilidade do empregador perante a lei e a jurisprudência.
Shteif reforçou as alegações de Naveh, no sentido de que, na medida em que qualquer responsabilidade seja determinada, a responsabilidade vicária total recai sobre a Rádio do Exército, já que atualizou seus superiores em tempo real e atuou com o pleno acompanhamento, aprovação e ratificação dos órgãos profissionais e jurídicos da estação.