Por outro lado, os réus 3-6 argumentaram que o Estado não deveria ser responsabilizado por viário pelas ações de Steif, pois, de acordo com a "regra Shorosh", um empregador não é responsável por atos criminosos graves e deliberados de um funcionário cometidos sem o conhecimento ou aprovação de seus superiores. Eles também esclareceram que os outros réus e editores da emissora não tinham conhecimento do hacking ou roubo dos dispositivos, e não aprovaram ou ratificaram esses atos em nenhum momento.
- Antes de tudo, abordarei o argumento da confirmação das ações erradas de Steif (a penetração dos telefones de Naveh e a extração de informações deles). Como já observei, Artigo 12 A Lei de Responsabilidade Civil impõe responsabilidade direta a uma pessoa que envolva, auxilia, aconselha, tente, ordena ou ratifica um ato ilícito cometido por outra pessoa. Trata-se de uma responsabilidade direta - pessoal e especial - que não exige o cumprimento de todos os elementos do ato ilícito. Em contraste com isso, Artigo 13 A Lei de Responsabilidade Civil, trata da responsabilidade do empregador pelo ato do empregado caso o empregador tenha ratificado a lei ou se o empregado cometeu o ato ilícito no exercício de seu trabalho.
Se sim, em Artigo 12 A Lei de Responsabilidade Civil, que discute a responsabilidade direta como a participação consciente do empregador ou gestor no processo de responsabilidade civil, como Seção 13 Regula a responsabilidade em virtude da responsabilidade vicária como uma questão de confirmar a execução do ato ou sua execução durante a obra.
- Asher Seção 12, o ato certificador deve atestar a assunção da responsabilidade pela prática do ilícito. A razão para isso é que a responsabilidade da pessoa certificadora é cronologicamente posterior à data da prática do ilícito. Portanto, a jurisprudência adotou uma abordagem cautelosa ao impor responsabilidade em virtude de Artigo 12 à Portaria de Responsabilidade Civil no contexto da responsabilidade do ratificante (Recurso Civil 2362/19 Anônimo vs. Autoridade Palestina, Parágrafo 17 (doravante - A Questão de Fulano); Amos Herman Direito de Responsabilidade Civil 219 (2ª edição, 2020)). Assim, embora o ato de ratificação possa ser por declaração ou silêncio, tal conduta ainda não foi reconhecida na jurisprudência como estabelecimento de responsabilidade (Recurso Civil 3024/10 Weiner v. Moyal, parágrafo 26 (2 de abril de 2013)). Além disso, quando se trata de um crime como agressão, é necessária confirmação explícita - Express (Recurso Civil 358/63 Estado de Israel vs. Schwartz, IsrSC 17 2894,2900 (1963)).
- No nosso caso, como já determinei, Steif não compartilhou com os outros réus detalhes em tempo real sobre a forma como obteve as informações sobre os assuntos de Naveh. A versão geral que ela deu foi que a informação veio de mim. Seus colegas no programa "What's Burning" e os dirigentes da Army Radio não sabiam em tempo real da forma imprópria como a informação chegou até ela. Portanto, eles não podem ser atribuídos como confirmação da conduta ilícita, ou seja, o hackeamento dos telefones e a extração de informações pessoais deles.
Também não posso aceitar o argumento de Naveh de que o mero uso dos materiais que Steif levou à Rádio do Exército equivale a confirmação de sua atividade. Como determinei durante a discussão sobre a questão das expectativas normativas em relação à proteção da boa-fé na Lei de Proteção da Privacidade, não é aceitável, no campo do jornalismo, questionar um jornalista sobre suas fontes e a forma como as informações lhe foram fornecidas. Portanto, a alegação de Naveh de ratificação ou de "fechar os olhos" não pode ser aceita.