A testemunha, Sr. Elkabetz: Isso não está certo. É como se eu pensasse desde o primeiro momento que Hadas e certamente Razi também, como se o Ministério do Ministério do Estado tivesse vindo e dito que nós, nós, primeiro, o Ministério da Defesa veio e disse que só podemos defender isso. Então eu disse não, isso não vai acontecer e não vai acontecer. Eu travei uma luta muito grande. Fui até o Diretor-Geral do Ministério da Defesa. Infelizmente, não consegui. O que eu fiz teve sucesso , depois disso, eles chegaram a algum tipo de percepção de que o Estado não os protegeria, mas permitiria contratar advogados e permitir que fizessem isso. E além do Diretor-Geral do Ministério da Defesa, Adam, também travei uma luta contra a Sra. Litman do Minishudor Público. É como se eu dissesse que não havia como. No fim, você é como se fosse fazer a delegacia fechar e desabar, como se no fim não pudesse haver uma situação em que não houvesse defesa. Mesmo que ela cometesse um erro ou até que houvesse um problema com seu julgamento. Tem que haver proteção. Não existe proteção, aliás, eu também disse isso sobre freelancers que transmitiam no programa do Ariel Segal, e o Ministério da Defesa tentou desautorizar a pessoa que transmitia lá, que depois foi Sara, Galit Stiel e tal. E isso não existe. Eu sempre disse que precisamos de proteção. Se você não protege os freelancers, no fim, no fim, não há direito de existir para a transmissão. Então não transmita. Então transmita "Mother's Voice", assim que você vai para o componente jornalístico, tem que dar proteção a eles, e foi isso que eu fiz no Kol Israel, Reshet Bet, Yedioth e onde quer que eu tenha estado. Não existe isso. Você não pode deixá-los de fora."
- Considerações políticas se juntam às outras considerações que enumerei. Expandir o envelope de proteção para um jornalista investigativo, mesmo que ele cometa um erro na forma como trabalha, está alinhado com o interesse público em proteger a liberdade de imprensa, sobre o qual a Suprema Corte, o presidente Y. Amit disse recentemente no caso Essenheim, parágrafos 17-18:
"A liberdade de imprensa e o direito do público de saber derivam do direito constitucional à liberdade de expressão, que por sua vez é um direito subsidiário do direito constitucional à dignidade humana. A base desse processo é a clara suposição de que a liberdade de imprensa é um valor protegido, um interesse público que deve ser tratado como uma consideração importante.