No nível jurídico, a conexão causal será examinada usando três testes de causalidade: o teste de risco, o teste de expectativa e o teste do bom senso (Amos Herman). Direito de Responsabilidade Civil 154-153 (2020)).
Esses testes se aplicam tanto ao ilícito de violação do dever legal quanto ao ato ilícito em virtude de A Lei de Proteção da Privacidade (Sobre o ato ilícito de violação do dever legal, veja: Recurso Civil 119/86 Kenei Houses Ltd. v. O Comitê Local de Planejamento e Construção, Netanya, IsrSC 46(5) 727,749 (1992); Quanto ao delito civil de invasão de privacidade, veja: seção 4 da Lei de Proteção da Privacidade).
- Quanto ao teste de causalidade factual, uma análise dos depoimentos e provas apresentados a mim, conforme detalhado acima, mostra que a principal conduta ilícita é o hackeamento dos celulares de Naveh, a cópia das informações pessoais deles e a sua análise. Se não fosse por esse ato - se Shteif fosse diretamente responsável e se Galei Tzahal fosse responsável por responsabilidade vicária - a privacidade de Naveh não teria sido violada e o suposto dano não teria ocorrido (o que discutirei abaixo). Portanto, determino que existe uma conexão causal factual entre o incidente do hackeamento dos telefones e a extração de informações pessoais deles, e o suposto dano devido à violação da privacidade.
- Agora vamos passar ao exame da causalidade jurídica. Antes de tudo, vou abordar o teste de risco. Esse teste constitui um "super-teste". A questão que surge é se o dano real causado é a realização de um risco esperado criado pela conduta ilícita (Recurso Civil 8783/23 Anônimo v. Estado de Israel, parágrafo 50 (Nevo 12.3.2026); Israel Gilad "no escopo adequado de Reconhecimento da Causalidade Legal nos Delitos de Negligência"Estudos Jurídicos 29 169,174 (2013)). O dano alegado por Naveh é uma violação de sua privacidade, bem como prejuízo econômico devido à publicação de informações pessoais pouco lisonjeiras sobre ele. No nosso caso, a conduta ilícita de Steif baseia-se na penetração não autorizada de conteúdo pessoal encontrado nos celulares de Naveh. Os celulares constituem uma espécie de "cofre digital" de conteúdo pessoal, e inclui Documentação da vida pessoal da pessoa, juntamente com dados de contato, correspondência, diários e informações necessárias para seu funcionamento contínuo. Assim, o dano real causado (Ex Post) é a percepção do risco ilícito (ex ante) criado pelo comportamento (Israel Gilad Torts Law - Limites A Responsabilidade 571 (2012)). Portanto, determino que o dano da violação da privacidade e do prejuízo econômico é um risco esperado pela penetração de conteúdo privado encontrado no celular e pela análise e escrutínio de seu conteúdo.
- Quanto ao teste de expectativa, surge a questão de saber se uma pessoa razoável pode e deve esperar que o comportamento ilícito cause o tipo de dano realmente causado. Este é um teste objetivo-normativo que também inclui a obrigação de antecipar o resultado prejudicial (Recurso Civil 576/81 Ben Shimon vs. Barda, IsrSC 38(3) 1,8 (1984)). No entanto, o teste das expectativas não exige uma visão precisa de todos os detalhes do evento e do resultado prejudicial (Recurso Civil 9073/09 Assuta Medical Centers Ltd. v. Scharf, parágrafo 10 (Nevo, 14 de junho de 2011)). No nosso caso, estamos lidando com conduta ilícita de violação de privacidade e violação do dever estatutário. O foco dessa conduta está na invasão de privacidade, na invasão do computador e no uso de produtos de escuta, conforme definido na Lei de Escuta. Essa conduta ilícita gera expectativas normativas de um resultado prejudicial de uma invasão de privacidade, como resultado da divulgação dos segredos de uma pessoa.
- Como é bem conhecido, as considerações sobre expectativas normativas também são guiadas por considerações de política jurídica adequada (Audiência Civil Adicional 4770/23 Anônimo contra a Autoridade de Navegação e Portos, parágrafo 6 (Nevo, 19 de julho de 2023)). Nesse contexto, aceito a posição de Steif e da Rádio do Exército de que Naveh foi prejudicado em sua conduta pública. De acordo com as provas apresentadas a mim, uma investigação criminal foi conduzida contra Naveh e até mesmo foi considerada uma acusação formal contra ele por cometer crimes graves. No entanto, ao final das contas, nenhuma acusação foi apresentada contra Naveh, também por razões relacionadas à forma como a informação incriminatória chegou à polícia.
Surge a questão se tal conduta imprópria, parte da qual tem raízes no campo criminal, anula a conexão causal normativa entre a conduta ilícita e o resultado prejudicial. Na minha opinião, a resposta a isso é negativa. Como detalhado detalhadamente, a lei oferece uma série de proteções para um jornalista que publica conteúdo de interesse público, mesmo que o conteúdo em si viole a privacidade. Como determinei, a linha de fronteira normativa é a participação do jornalista em um ato de natureza criminosa na obtenção da informação. No caso em que meios impróprios são usados e ocorre conduta com características criminais, as defesas são removidas e o jornalista é submetido a processos disciplinares e outros por violação da Regra 17 das Regras de Ética. Assim, as ações erradas de Naveh não constituem justificativa ou refúgio contra a conduta errada de Steif e, em qualquer caso, não rompem a conexão causal normativa baseada no teste de expectativas acima.
- Quanto ao teste do bom senso, ele examina a questão de saber se o comportamento errado realmente contribuiu para a formação do resultado prejudicial. Este é um teste negativo, que nega a causalidade quando o comportamento errado não aumentou o risco de ocorrer o dano ou se há outro fator dominante em seu surgimento (Recurso Civil 4486/11 Anônimo v. Clalit Serviços de Saúde, IsrSC 66(2) 682,709 (2013)). Nesse contexto, também há uma tensão entre os atos ilícitos de Naveh (no âmbito do caso "sexo por nomeação") e a conduta ilícita. No entanto, a análise das provas Discuti isso na primeira parte do julgamento, que mostra que até que a informação fosse extraída dos celulares de Naveh, ou seja, até a conduta ilícita, o público e os órgãos investigativos não tinham conhecimento desse ocorrência. Pelas provas apresentadas a mim, parece que as informações no caso de Naveh se baseavam nesses celulares. Se for o caso, parece que foi a conduta ilícita que causou o resultado prejudicial no caso de Naveh, e não há outra razão para isso.
- Não perdi de vista a alegação de Shteif de que a investigação policial é o fator dominante que causou o dano (a violação da privacidade e o dano econômico).
Este é o lugar para enfatizar que o status de Shteif não é o mesmo de um cidadão comum que apresenta uma denúncia à Polícia de Israel e, como resultado, uma investigação é aberta, cujos resultados são publicados ao público. A conduta de Shteif - no que diz respeito ao processo inadequado de obtenção das informações - tem um aspecto criminal. No fim das contas, considerações de interesse público e o esgotamento da investigação no caso "sexo por nomeação" levaram as autoridades investigativas e o Minis-Público a conceder-lhe imunidade contra processos criminais (semelhante a uma "testemunha do Estado"). A abertura de uma investigação policial após o conteúdo decorrente das informações obtidas indevidamente está dentro do escopo esperado e, portanto, não anula a conexão causal (Recurso Civil 576/81 Ben Shimon vs. Barda, IsrSC 38(3) 1,9 (1984); Sobre a esperada intervenção das forças da Polícia de Fronteira no delito civil de prisão ilegal - Recurso Civil (Distrito de Jerusalém) 29938-09-13 Psagot Vila Cooperativa para Assentamentos Ltd. v. Estado de Israel, parágrafo 130 (Nevo, 10 de março de 2015)). Além disso, como já observei em outro assunto diante de mim, uma investigação policial conduzida com autoridade e permissão, como no nosso caso, não pode ser considerada causa de dano (Processo Civil (Distrito Central) 26458-03-15 Sagiv Fire Protection Technologies (2009) Ltd. v. Estado de Israel - Polícia de Israel, parágrafo 116 (Nevo, 15 de junho de 2020); Recurso contra esta decisão indeferido - Recurso Civil 5382/20 Sagiv Fire Protection Technologies (2009) Ltd. v. Estado de Israel - Polícia de Israel (Nevo 10.10.2021)).